Решение по делу № 2-3165/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-53/2025

55RS0005-01-2024-004884-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ухань А.С. обратился в суд к АО СК «Астрал-Волга» с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности – мотоциклу <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в страховую компанию о страховом возмещении ущерба, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 174 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о выплате ущерба как за тотальную гибель мотоцикла, в ответ на которое, после проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра, выплачено 25 300 руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты составила 199 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 32 800 руб.

Однако, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства (мотоцикла) на дату ДТП составляла 422 408 руб., из чего следует, что недоплата со стороны страховщика составила 167 300 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия". В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

На основании изложенного, просит взыскать с АО СК «Астрал-Волга» сумму возмещения ущерба в размере 167 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, представительские расходы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

В последующем требования уточнил, в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 103 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на момент составления уточнения ее размер составляет 313 770 рублей, штраф в размере 50%, представительские расходы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

В судебном заседании Ухань А.С. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Астрал-Волга», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В отзыве на иск указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2 и Истцом Ухань А.С.. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении но договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом и Заявителем достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется. Соглашение было подписано Истцом собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны. Общества. При этом Обществом было разъяснено, что подписание соглашения является правом, которым Заявитель может воспользоваться, а не обязанностью, и Заявитель им воспользовался. Таким образом, Истцом была однозначно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Обществом была организована независимая техническая, экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № о ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 174 600,00 руб., без учета износа 187 200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя в установленный законом срок Обществом была произведена страховая выплата в размере 174600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты Общества поступило заявление о признании полной гибели Транспортного средства, организации дополнительного осмотра, направления документов. В целях проверки заявленных требований Обществом было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» 1149200 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 199 900,00 руб., без учета износа 215 100,00 руб. Обществом было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 25 300,00 руб., из расчета 199900,00 руб.- 174600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Обществом была произведена страховая выплата в размере 25300,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, стоимость рамы Транспортного средства составляет 29310,00 руб. Соответственно требования Истца о признании полной гибели Транспортного средства необоснованно. Для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему. Просила суд учесть, что после исполнения страховщиком обязательства но страховой выплате в соответствии с Единой методикой в рамках заключенного между сторонами письменного соглашения, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ. № требования Ухань А.С. были частично у удовлетворены, взыскано 32 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Общество исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив Истцу страховое возмещение в размере 32 800 руб. Считает, что взыскание с Общества в пользу Истца неустойки в полном размере необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. С учетом изложенного, в случае вынесения положительного решения просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований потерпевшею, штраф по ст. 16.1 Закона об ОСАГО явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение Ответчиком морального вреда. Исходя из этого, считаем, что требование Истца о возмещении моральною вреда необоснованно, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не совершило никаких противоправных действий, послуживших к причинению морального вреда. Также не представлены доказательства, обосновывающие размер морального вреда. Полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя на представителя в размере 25 000 руб. Для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на Ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 п. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности – мотоциклу <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2

На основании жалобы ФИО2 в Тарскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, в МО МВД России «Тарский» поступил протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 об отмене постановления в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДД МО МВД России «Тарский» постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области вынесено постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент произошедшего события была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО ХХХ№ гражданская ответственность ФИО2 – в Финансовой организации по договору ОСАГО ХХХ№.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении но договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Заявителем достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Обществом была организована независимая техническая, экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № о ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 174 600,00 руб., без учета износа 187 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 174 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты Общества поступило заявление о признании полной гибели Транспортного средства, организации дополнительного осмотра, направления документов.

В целях проверки заявленных требований Обществом было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 199 900,00 руб., без учета износа 215 100,00 руб.

Обществом было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 25 300,00 руб., из расчета 199900,00 руб.- 174600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Обществом была произведена страховая выплата в размере 25300,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» 1149200 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, стоимость рамы Транспортного средства составляет 29310,00 руб. Соответственно требования Истца о признании полной гибели Транспортного средства необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о выплате ущерба как за тотальную гибель мотоцикла, в ответ на которое, после проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра, выплачено 25 300 руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты составила 199 900 руб.

Представитель истца ФИО3, ходатайствовала о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «<данные изъяты>» эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № не возможен. В исследовательской части заключения указано, что при исследовании каталожных номеров запасных частей необходимых для восстановления мотоцикла <данные изъяты>, экспертом установлено, что в оригинальном каталоге, который размещен на страницах интернет ресурса авторизованного ремонтника <данные изъяты>» отсутствует каталожный номер рамы замена, которой требуется для восстановления мотоцикла истца. Экспертом был установлен каталожный номер рамы мотоцикла истца №) необходимый для приобретения рамы. Далее экспертом проведено исследование на предмет возможности приобретения рамы с целью восстановления мотоцикла <данные изъяты>. При проведении исследования установлено, что информация о стоимости рамы с каталожным номером № размещена только на страницах интернет ресурса авторизированного ремонтника <данные изъяты> при этом отсутствовала возможность произвести заказ данного товара с целью его приобретения в отличии от остальных запасных частей, стоимость которых размещена на страницах вышеназванного интернет ресурса. После чего, ДД.ММ.ГГГГ экспертом при использовании формы обратной связи интернет ресурса авторизованного ремонтника «<данные изъяты> был сделан запрос на возможность приобретения рамы для мотоцикла (VIN-№) ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Также ДД.ММ.ГГГГ экспертом по электронной почте (адрес отправителя – <данные изъяты>, адрес получателя <данные изъяты> был отправлен запрос о возможности приобретения рамы мотоцикла (каталожный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты по электронной почте (адрес получателя - <данные изъяты>, адрес отправителя - <данные изъяты>) экспертом получен ответ содержащий информацию о том, что <данные изъяты> не поставляет отдельно рамы и моторы. Идентичные запросы ДД.ММ.ГГГГ через форму обратной связи были отправлены и авторизованному ремонтнику находящемуся в Омском регионе <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной (мобильной) связи (номер абонента №) от специалиста отдела запасных частей ООО «<данные изъяты>» был получен ответ о невозможности приобретения рамы необходимой для восстановления мотоцикла истца, в связи с тем, что изготовителем КТС отдельно рамы не поставляются. При этом следует учитывать, что на раме КТС нанесен уникальный идентификационный номер присвоенный ему изготовителем, что в совокупности с невозможностью приобретения рамы свидетельствует о невозможности ремонта поврежденного мотоцикла <данные изъяты>.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 336 100 рублей (стоимость мотоцикла на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков транспортного средства). Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, округленно составляет 425 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, округленно составляет 89 800 рублей.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший).

Таким образом, поскольку страховая выплата в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа является необоснованной, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется тем, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа превышает рыночную стоимость самого автомобиля и является экономически нецелесообразным. Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, рассчитанный из рыночной стоимости мотоцикла 425 900 рублей за минусом стоимости годных остатков 89 800 рублей, что составит 336 100 рублей.

АО СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в размере 232 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стразовое возмещение в размере 103 400 руб. (336 100 – 232 700).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 356 492 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 136 200 х 1% х 97 = 132 114;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 103 400 х 1% х 217 = 224 378.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Также, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день, начисляемая на сумму 103 400, до фактического погашения долга, но не более 43 508 руб. (400 – 356 492).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, последний имеет право на возмещение с ответчика компенсации морального вреда, однако с учетом баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда обоснованным и подлежит взысканию в заявленном размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Выплаченные страховщиком денежные суммы стоимости восстановительного ремонта в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168 050 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между Ухань А.С. и ИП ФИО3 заключен: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 4.1 и составляет 10 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 4.1 и составляет 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом сложности спора, участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию в судебных заседаниях приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом К.Т.А. следует, что ФИО4 и иные представители уполномочены представлять интересы Ухань А.С. в настоящем судебном заседании именно по настоящему гражданскому делу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты> г/н №, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 799 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ухань А.С. удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН: №. ОГРН №) в пользу Ухань А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 103 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 492 рубля, штраф в размере 168 050 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН: №. ОГРН №) в пользу Ухань А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 103 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 43 508 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН: №. ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 18.03.2025.