Решение по делу № 2-388/2023 от 14.08.2023

дело № 2-388/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-000331-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 14 августа 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, предоставленные в квартиру <адрес>, в размере 45 157,35 руб. КГУП «Примтеплоэнерго» указало, что ответчик не уплачивает коммунальные платежи за период с 01.10.2019 по 17.03.2021. В связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму задолженности, пеню, начисленную за этот же период, с учетом моратория на период начисления с 01.04.2020 по 01.01.2021, в размере 13 958,45 руб.,а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины и судебных издержек, в размере 2 100,43 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что исковую давность можно применить только в период с 01.10.2019 по 09.10.2019, но в этот период начисления за отопление и горячее водоснабжение КГУП «Примтеплоэнерго» не производилось, так как отопительный сезон 2019-2020 годов начался с 15.10.2019, согласно постановлению администрации Дальнегорского городского округа Приморского края № 807-па от 30.09.2019.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представленный отзыв к материалам дела и дополнения к нему поддержали в полном объеме. Просили применить срок исковой давности на спорный период с 01.10.2019 по 17.03.2021, со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено об отсутствии юридической силы у представленной представителем истца копии доверенности, на основании чего ответчик считает, что заявленные требования являются ничтожными. Все документы истца, на которых истец основывает свои требования, по их мнению, сфальсифицированы и не могут являться доказательством по делу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходитк следующему:

факт владения ответчиком ФИО2 вышеуказанным недвижимым имуществом, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 17.06.2014 по 17.03.2021, подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2023№ № (л.д.11).

Из актов № от 17.10.2019, № от 13.10.2020, № от 15.10.2021, следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> подключён к системе теплоснабжения (л.д.12-17).

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 14.10.2022 с ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго»взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, пени,а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 29.12.2022 по заявлению ФИО2 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины – отменен.

Впоследствии КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 30, 153-155,157 ЖК РФ ответчик обязана ежемесячно до 10 числа следующего месяца оплачивать коммунальные услуги. Сумма задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2019 по 17.03.2021, подтверждается расчетом (л.д.6) и составляет 45 157,35 руб. Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком не представлено, сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО2

При этом, ответчиком ФИО2 факт ненадлежащего исполнения обязательств по коммунальным платежам ранее не оспаривался.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, как и сведений о неполучении надлежащей услуги, предоставляемой истцом КГУП «Примтеплоэнерго».

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от оплаты за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению,надлежащим образом предоставленныересурсоснабжающей организацией до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, не имеется.

При разрешении заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему:

исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 204ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 3 п. 17 Постановления разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края10.10.2022.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 14.10.2022 с ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 в сумме 45 157,35 руб., пени в размере 19 088,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 064 руб.

С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось 22.03.2023, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции (л.д.3).

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за период с 01.10.2019 по 17.03.2021(л.д.6, 7).

Вместе с тем, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 22.03.2023, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа –29.12.2022, юридически значимой для исчисления исковой давности будет дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно 10.10.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, КГУП «Примтеплоэнерго» пропустило срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги только за период с 01.10.2022 по 09.10.2022.

С учетом установленных обстоятельств с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 10.10.2019 по 17.03.2021в сумме 44 681,44 руб. (45 157,35 – (1 639,27/31*9)).

Довод представителя истца КГУП «Примтеплоэнергой» ФИО1 о том, что исковую давность можно применить только в период с 01.10.2019 по 09.10.2019, но в связи с тем, что в этот период начисления за отопление и горячее водоснабжение КГУП «Примтеплоэнерго» не производилось, так как отопительный сезон 2019-2020 годов начался с 15.10.2019, согласно постановлению администрации Дальнегорского городского округа Приморского края № 807-па от 30.09.2019, судом отклоняется, в силу следующего:

согласно пункту 1 постановления администрации Дальнегорского городского округа Приморского края № 807-па от 30.09.2019, следует, что отопительный период на территории Дальнегорского городского округа должен быть начат со дня, следующего за днем окончания 5-дневного период, в течение которого среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия, но не позднее 15.10.2019.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным положениям закона, стороной истца не представлено сведений о том, что в октябре 2019 года температура была стабильно выше 8 градусов по Цельсию,в связи с чем, отопление в указанный промежуток времени, с 01.10.2019 по 09.10.2019,в дом <адрес> не предоставлялось, а сам отопительный период начался строго с 15.10.2019.

Кроме того, суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчика пени.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ФИО2 обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги и уменьшения периода взыскания, в связи с применение положений о сроке исковой давности, полагает возможным снизить размер пени до 5 000 руб.

Доводы ФИО2 и её представителя ФИО3 о ничтожности копий доверенностей лиц, удостоверивших подлинность представленных суду документов, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии факта заключения договора и отсутствии долга. Фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства ничтожности указанных документов судом не установлено.

Ссылка ФИО2 и её представителя ФИО3 на непредставление истцом подлинников документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

По мнению суда, не найдено оснований, установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для возложения на истца обязанности по предоставлению подлинных документов при наличии надлежаще заверенных копий. Несогласие ответчика с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать доводы ответчика и его представителя верными.

Доводы ответчика и его представителя о подложности представленных истцом документов не являются основанием для отказа в иске, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства подложности ответчиком суду не представлены.

Разрешая спор по существу, суд не усматривает оснований для исключения документов, на основании которых истец основывает свои требования, из числа доказательств, считает достаточными для разрешения спора собранные по делу доказательства.

Бремя содержания имущества, находящегося в собственности, возложена на ФИО2 в силу закона.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги за отопление, холодноеводоснабжение и водоотведение, поскольку собственникижилого помещения в силу прямого указания закона обязаны нести такие расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит пропорциональному удовлетворению исковых требований.

Всвязи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 690,44 руб.;

а также в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости справки формы-10 в ООО «<...>» в сумме 126,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт серия <...> №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10.10.2019 по 17.03.2021 в сумме 44 681,44 руб. и пени в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 690,44 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости справки в размере 126,98 руб., а всего 51 498 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 86 копеек.

В остальной части заявленных требований КГУП «Примтеплоэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено: 18.08.2023)