Дело № 2-7248/2025
УИД 50RS0031-01-2025-003176-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года г. Одинцово, Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Планета» к ФИО2, ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Планета» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 107,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, которая совершила столкновение с автомобилем Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Планета». Виновной в данном ДТП признана ФИО2 Собственником транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, является ООО «ЭСКПОМОБИЛИТИ». Автогражданская ответственность ООО «Планета» застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета» обратилось к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 107,12 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ООО «ПЛАНЕТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым на дату ДТП транспортное средство было передано по договору аренды ООО» ЭР ЛИКИД», в связи с чем основания для взыскания ущерба с ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» отсутствуют.
Третьи лица ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ООО СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ООО «ЭР ЛИКИД» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, поддержал, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Черри Тиго, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Планета» (лизингополучатель), собственник - ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».
Участниками ДТП заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновной в данном ДТП признана ФИО2
Автогражданская ответственность ООО «Планета» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.
САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения ООО «Планета» в размере 100 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Техассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 259 107,12 руб.
Судом также установлено, что транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» и ООО «ЭР ЛИКИД» заключен договор аренды №, согласно которому автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак № передан в пользование ООО «ЭР ЛИКИД».
Таким образом на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ЭР ЛИКИД».
На дату ДТП ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭР ЛИКИД» и управляла автомобилем на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который ей был предоставлен работодателем для выполнения служебных поручений.
Указанные обстоятельства также подтверждены представителем ООО «ЭР ЛИКИД» в судебном заседании.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как указывалось выше, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании ООО «ЭР ЛИКИД» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Данный договор не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», поскольку, то обстоятельство, что ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» передало ООО «ЭР ЛИКИД» по договору аренды автомобиль, не является основанием для возложения на него ответственности, в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором автомобиля, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобилем, которым истцу ООО «Планета» причинен вред, управлял действующий работник ООО «ЭР ЛИКИД», в чьем ведении и управлении находилось транспортное средство.
Как указывает ООО «ЭР ЛИКИД», ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий день, и ФИО2 не привлекалась к работе в выходной день, что на момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством не с целью исполнения трудовых обязанностей.
По смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ в их системной связи водитель, управлявший автомобилем в силу исполнения обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, заключенному с собственником источника повышенной опасности, не несет самостоятельную ответственность за причиненный вред. Использование работником транспортного средства в нерабочее время само по себе не исключает ответственности работодателя (собственника), если им не обеспечен надлежащий контроль за эксплуатацией источника повышенной опасности.
На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчикам ФИО2, ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» не имеется.
Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика ООО «Планета» не заявлено. Вместе с тем, истец не лишен права обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к надлежащему ответчику – ООО «ЭР ЛИКИД».
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Планета» к ФИО2, ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ