УИД №77RS0001-02-2022-011039-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6062/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 64584,80 руб., расходы по оплате госпошлины, судебные издержки в сумме 3500,00 руб. на оплату юридических услуг. В обоснование требований указал, что 14.11.2021 произошел залив квартиры № 5, расположенной по адресу: хх. Причиной залива стала течь гибкой подводки на сливном бачке унитаза, расположенного в квартире № 10 по вышеуказанному адресу. Поскольку страховое возмещение выплачено страхователю, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 30, 67 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, наниматели жилого помещения обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.11.2021 произошел залив квартиры № 5, расположенной по адресу: хх.

Как следует из акта осмотра от 17.11.2021, причиной залива стала течь гибкой подводки на сливном бачке унитаза в вышерасположенной квартире № 10 (л.д. 8).

В акте также зафиксированы следующие повреждения в квартире № 5: кухня 9 кв.м. – полы (ламинт) деформация 100%; коридор 12 кв.м. – полы (ламинат) деформация 100 %; комната 11 кв.м. - полы (ламинат) деформация 100 %.

20.11.2021 произведен осмотр квартиры специалистом независимой экспертизы ООО «НИК», согласно выводам которой размер причиненного ущерба составил 64584,80 руб.

Истцом, как страховой компанией недвижимого имущества – квартиры № 5, расположенной по адресу хх, по факту наступления страхового события произведена страховая выплата в размере 64584,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 353915.

Суд считает, что акты осмотра, представленные платежные документы, расчет ущерба, являются объективными и обоснованными, поскольку указанные в акте осмотра застрахованной квартиры № 5 повреждения и расчет размера ущерба соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте комиссии от 17.11.2021, акте ООО «НИК» от 20.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имевший место 17.11.2021 залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошел по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником квартиры № 10, не выполнившей обязанность по ее поддержанию в надлежащем состоянии.

Иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, у истца в соответствии со ст. 965 ГК РФ, возникло право требования возмещения ущерба с ответчика, как с собственника квартиры № 10, из которой произошел залив.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 64584,80 руб.

Иной оценки ущерба суду не представлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2137,55 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2137,55 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., учитывая, что несение данных расходов подтверждено истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт хх) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 64584 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2137 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева