ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 04 декабря 2023 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Атутова С.В.;

защитника подсудимого - адвоката Орловского В.Ю.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-199/2023 в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 25.08.2023;

получившего копию обвинительного акта 31.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от 30.11.2022, вступившего в законную силу 13.12.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. У ФИО1, достоверно знающего, что он не имеет права управления транспортными средствами, то есть не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, 30.07.2023 в 14 часа 47 минут, находящегося в районе дома № 12 микрорайона Олимпийский г. Саянска Иркутской области, в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21011» без государственного регистрационного знака. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (ПДД РФ), что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в указанное время, осознавая противоправность своих действий, ФИО2, сел за управление вышеуказанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам г.Саянска Иркутской области. В пути следования, проезжая по автодороге, расположенной в районе дома № 12 микрорайона Олимпийский г. Саянска Иркутской области 30 июля 2023 года в 14 час. 47 мин., ФИО1, был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, 30 июля 2023 года в 14 час. 47 мин., ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21011» без государственного регистрационного знака. После чего, 30 июля 2023 года в 15 час. 15 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», однако, ФИО1, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. ФИО1 нарушил ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что водительского удостоверения не имеет, ранее постановлением мирового судьи от 30 ноября 2022 года был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Пояснил, что ранее занимался куплей-продажей автомобилей, покупал и продавал их подороже. В <адрес изъят> он приобрел за 40000 рублей автомобиль марки «ВАЗ 21011», никаких письменных документов на автомобиль с продавцом они не оформляли, он просто передал деньги, а продавец – автомобиль. Последним его хозяином по документам был К., но после него сменилось еще несколько владельцев. Автомобиль снят с учета, не имеет государственных регистрационных номеров. Указывает, что автомобиль принадлежит только ему (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения, употреблял алкоголь, а именно водку, выпил около 1 литра, около 03-00 часов ночи лег спать. Днем в послеобеденное время 30.07.2023 ему надо было перегнать автомобиль из <адрес изъят> в <адрес изъят>, сам сел за управление транспортом, хотя знал и понимал, что находится «с похмелья». В районе дома № 12 микрорайона Олимпийский г. Саянска Иркутской области он заметил, что за ним двигается экипаж ГИБДД, он не имел намерений скрываться от полиции, заехал во двор указанного дома, чтобы уже во дворе предъявить свои документы. Один из сотрудников ГИБДД вышел из автомобиля, подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль, которым он управлял и водительское удостоверение. Документы от автомобиля он передал сотруднику ГИБДД и уточнил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола, он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД пояснил, что у него присутствуют признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Сотрудник стал его спрашивать, употреблял ли он алкогольные напитки, наркотические средства, перед тем как сесть за управление автомобилем. Он ответил, что выпил алкоголь 29 июля 2023 года. Сотрудник пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Перед этим сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в памятке о разъяснении прав и обязанностей он собственноручно поставил свою подпись. Поело чего, он был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, отстранение производилось без участия понятых, все снималось на видеокамеру. В протоколе об отстранении он также поставил собственноручно свою подпись. Далее, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, так как не отрицает тот факт, что накануне употреблял алкоголь, затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница». От прохождения которого он также отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно поставил свою подпись.

Показания подсудимого ФИО3, являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». 30.07.2023 он находился на службе по г.Саянск совместно с инспектором Л. Патрулируя по улицам г. Саянск, в районе дома № 12 мкр. Олимпийский г. Саянска Иркутской области, около 14 часов они заметили автомобиль, который передвигался без номерных знаков, в тонировке. Было принято решение остановить этот автомобиль для проверки документов. Во дворе дома № 12, они остановили данный автомобиль. В салоне находились женщина, ребенок и за рулем мужчина, который представил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. От мужчины исходил запах алкоголя изо рта. Он был приглашен в дежурный автомобиль для оформления всех процессуальных документов. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отстранили от управления транспортными средствами, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Автомобиль был поставлен на штрафстоянку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявивишегося свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л. (л.д. 67-70.).

Из показаний свидетеля Л. следует, что он находился на службе по г.Саянск совместно с инспектором РЭО ГИБДД Р. Патрулируя по улицам г. Саянск, в районе дома № 12 мкр. Олимпийский г. Саянска Иркутской области, 30.07.2023 около 14 часа 47 минут ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака, для проверки документов на основании Приказа № 664 МВД РФ от 23.08.2017. После остановки автомобиля, вышел водитель, и передал документы на автомобиль, а также из-за того, что у водителя были признаки опьянения: запах алкоголя из-за рта, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, мужчина согласился. В патрульном автомобиле мужчина представился как ФИО1. Затем инспектор ГИБДД Р., пояснил ФИО1, что, так как у него имеются признаки опьянения - а именно запах алкоголя из-за рта, то он будет отстранен от управления транспортным средством. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как сесть за управление автомобилем, он ответил, что выпил пиво. После чего, инспектор ГИБДД Р., разъяснил ФИО1, его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В памятке, о разъяснении прав, ФИО1, поставил свою подпись. Так как имелись все признаки полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из-за рта, то в отношении ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, поставил свою подпись. Отстранение ФИО1, от управления транспортным средством проводилось без присутствия понятых, все снималось на видеокамеру. В связи с тем, что у ФИО1, присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта, то ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 отказался. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «СГБ», на прохождение данной процедуры ФИО1, также отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Отказ от медицинского освидетельствования ФИО1, было проведено без участия понятых, все снималось на видеокамеру. Автомобиль марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака, был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Лидер» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 47.

Оценивая показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства, известные им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Их показания соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО3 О наличии таких оснований самим подсудимым также не было заявлено. Свидетели никаких отношений, в том числе неприязненных, с подсудимым не имели. Указанные свидетели утверждали о наличии у ФИО3 признаков опьянения, что и явилось основанием для решения о проведении в отношении него освидетельствования. Наличие указанных сотрудниками ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отражено и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Объективно вина подсудимого ФИО3 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания с участием сторон:

Уголовное дело возбуждено 18.08.2023 (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления (л.д.5).

Из телефонного сообщения (л.д. 4), поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» 30.07.2023 в 15 час. 40 мин. от инспектора ДПС Л. следует, что по адресу: Иркутская область, г. Саянск, в районе дома № 12 микрорайона Олимпийский остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, находящегося с признаками алкогольного опьянения.

Из протокола <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО3, управлявший транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения — запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

Из памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 30.07.2023, следует, что ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л. разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подписанная ФИО3 (л.д. 8).

Из расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2023, следует, что ФИО3 ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Из протокола <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2023, следует, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись ФИО3 (л.д. 10).

Порядок составления данных документов подтвержден видеозаписью, находящейся на диске, приобщенной к материалам дела.

Из протокола о задержании транспортного средства, следует, что 30.07.2023 автомобиль марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака, был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Лидер» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 47 (л.д.11).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 30.11.2022, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступивший в законную силу 13.12.2022, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 12-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2023 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный около дома № 12 мкр. Олимпийский г.Саянска. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака (л.д. 14-18).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21011», оливкового цвета, следует, что его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является К. (л.д. 20-21).

Из списка нарушений следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.22).

Из справки инспектора (по ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский» от 30.07.2023, следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 30.11.2022 с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, водительского удостоверения не имеет (л.д.23).

Постановлением от 30.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено (л.д.24).

Протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 и фототаблицей к нему (л.д. 29-32), осмотрен на территории штрафстоянки ООО «Лидер плюс» по адресу: Иркутская область, г.Саянск, мкр. Строителей, д. 53, автомобиль марки «ВАЗ 21011» без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 33).

Согласно заключению оценочной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта К. рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21011», регистрационный знак отсутствует, 1977 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным вторичного рынка по продаже подержанных автомобилей составляет 67500 рублей (л.д.58-64).

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 11.09.2023 разрешено дознавателю ОД ОП МО МВД России «Зиминский» А. наложение ареста на имущество, находящееся на территории СТО «Лидер» по адресу: Иркутская область, Зиминский район, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 47, автомобиля марки автомобиль марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, оливкового цвета, в виде запрета ФИО1 распоряжаться и пользоваться указанным имуществом на срок предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрения его в суде (л.д.74-75).

Из протокола осмотра предметов от 26.09.2023 и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены три фрагмента видеозаписи на ДВД-Р диске, на которых запечатлены момент движения транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака, 30.07.2023, а также видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО3, сделаны скриншоты видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске (л.д. 80-86). Указанный диск признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 87, 88).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО3 в качестве доказательств.

Судом достоверно установлено, что 30.07.2023 около 14 часов 47 минут ФИО3 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака, и передвигался на нем по улицам г. Саянска Иркутской области. В пути следования, проезжая в районе дома № 12 микрорайона Олимпийский г. Саянска Иркутской области был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО3 вышеуказанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, 30.07.2023 в 15 часов 08 минут, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»» отказалася, а затем в 15 час. 27 мин. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р., Л., а также распиской ФИО3 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанные им, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, поскольку в его действиях имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.

Порядок проведения освидетельствования ФИО3 был разъяснен, что подтверждается представленной распиской. Факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, а затем медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО3 не отрицал, в судебном заседании подтвердил, что он, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО3 являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе, требование п.п. 2.3.2, 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также был обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования для ФИО3 являлось законным и обязательным.

Автомобиль, которым управлял ФИО3, является транспортным средством, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником которого, как установлено в ходе судебного заседания, является ФИО1

В отношении ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3 является лицом, привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 30.11.2022.

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ (в ред. от 05.04.2021) суд принимает во внимание, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО3 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Подсудимый инвалидом не является, не страдает заболеваниями связанными с психической деятельностью, травм головы и позвоночника не имел, на медицинском учете в ОГБУЗ «Саянская городская больница», ОГБУЗ «Зиминская городская больница» у врача психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.125, 127), на учетах врачей психиатра-нарколога, психиатра в ИОПНД не значится (л.д. 128, 129), по стационарным и архивным данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 131), состоит на воинском учете, признан В-ограниченно годным к военной службе (л.д.135). Поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним общим образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят>от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-119), <данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время но своему психическому состоянию он также, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоящие в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении подсудимого как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.

С учетом изложенного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории тяжести не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства по месту регистрации (л.д.121), где проживает с семьей – женой и малолетним ребенком – К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 123), не судим и не привлекался к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка (л.д.138, 139-141), работает <данные изъяты> По месту жительства охарактеризован удовлетворительно, как не имеющий жалоб и заявлений на свое поведение, не замеченный в злоупотреблении алкоголем (л.д. 133).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания, в том числе с учетом личности подсудимого, его материального состояния, наличия иждивенцев. Оснований для применения более суровых видов наказания, чем обязательные работы, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд применяет к ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу заявлен (л.д. 109).

Гражданский истец П., директор ООО «Лидер-Плюс» (признан гражданским истцом постановлением от 13.10.2023 (л.д.110-111)), просит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 (признан гражданским ответчиком постановлением от 13.10.2023 (л.д.112-113)) сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1918 руб. 88 коп., т.е. сумму за услуги эвакуатора – 1268 руб., стоимость суточной стоянки ООО «Лидер плюс» - 650 руб. 88 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", считает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку вопрос о признании надлежащими истцами и ответчиками должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, а названные требования относятся к последующему восстановлению нарушенных прав лиц.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью при уголовном деле.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля суд пришел к следующему.

В силу п. "г", "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Подсудимый является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака, что установлено, как и в ходе дознания по данному уголовному делу, где при допросе в качестве подозреваемого подсудимый в присутствии защитника подтвердил свое право собственности на автомобиль, как и в судебном заседании. Данным автомобилем управлял ФИО3 в момент совершения преступления.

Автомобиль в ходе предварительного расследования осмотрен, признан вещественным доказательством.

Поскольку инкриминированное подсудимому преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Таким образом, по вступлении приговора суда в законную силу автомобиль марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

В связи с решением о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного на автомобиль ареста до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО3 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО3 на работу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск П. к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Сохранить наложенный арест на автомобиль марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака, в виде запрета ФИО1 распоряжаться данным имуществом - до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу для исполнения приговора арест с автомобиля марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака, снять.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль марки «ВАЗ 21011», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства:

- протокол <номер изъят> от 30.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, памятка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 30.07.2023; бланк о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2023; протокол <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2023; протокол о задержании транспортного средства от 30.07.2023, копия постановления мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 30.11.2022, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего.

- три фрагмента видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО3 на диске, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Диагенова О.А.