САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2022-003964-21

Рег. № 33-13155/2023

Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело № 2-6846/2022 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 февраля 2022 года № У-22-3153/5010-008, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 года № У-22-3153/5010-008 САО «РЕСО-Гарантия» обязана организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с целью устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <...> согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 14 февраля 2022 года, решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм закона и действующих Правил страхования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 февраля 2022 года № У-22-3153/5010-008 отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 25 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку стороны не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2022 года, в котором судом было вынесено решение.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал, что решение законно и обоснованно.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, также направлены повестки, которые получены адресатами, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

25 июня 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № <...> сроком с 25 июня 2019 года по 24 июня 2020 года на условиях Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» в редакции от 22 апреля 2019 года.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО4 связанные, в том числе, с риском «Ущерб» принадлежащего ФИО4 транспортного средства <...>

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО4 за исключением выплат, причитающихся АО «Кредит Европа Банк», залогодержателю, имеющему преимущественное право на получение удовлетворения своих требований непосредственно из суммы страхового возмещения по рискам «Ущерб» (в случае полной физической или конструктивной гибелью транспортного средства), «Хищение» - в размере задолженности ФИО4 перед банком по кредитному договору, по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – в сумме просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

15 февраля 2020 года транспортному средству были причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла.

17 марта 2020 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Факт получения ФИО4 направления на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» подтверждается подписью ФИО4 в направлении на ремонт.

17 марта 2020 года ФИО4 передано транспортное средство на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № СПИЮ000285 от 17 марта 2020 года.

17 марта 2020 года ФИО4 получено отремонтированное транспортное средство из СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № СПИЮ 000285 от 17 марта 2020 года.

18 марта 2020 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о замене установленного лобового стекла на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» на оригинальное лобовое стекло, либо возмещении разницы между стоимостью оригинального лобового стекла и установленного лобового стекла.

Письмом от 27 марта 2020 года исх. №5589/05 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО4 о готовности заменить установленное на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» лобовое стекло с логотипом автопроизводителя, в случае отсутствия механических повреждений на момент замены стекла.

10 июня 2020 года ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ10012262, согласно которому на лобовом стекле имеется повреждение в виде скола.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11 августа 2020 года исх. № 13330/05 уведомила ФИО4 об отказе в замене установленного на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» лобового стекла на стекло с логотипом автопроизводителя в связи с наличием механических повреждений, установленных при осмотре транспортного средства 10 июня 2020 года.

08 сентября 2020 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении фотографии скола, зафиксированного на лобовом стекле, письменного ответа по срокам рассмотрения заявления от 18 марта 2020 года.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12 сентября 2020 года исх. № 15693/05 уведомила ФИО4 об отсутствии оснований в пересмотре ранее принятого решения, изложенного в письме от 11 августа 2020 года исх. № 13330/05.

08 октября 2020 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА, являющуюся официальным дилером, в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

11 октября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований в пересмотре ранее принятого решения, изложенного в письме от 11 августа 2020 года исх. № 13330/05.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-3153 от 13 января 2022 года, просила обаять САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера и взыскать неустойку. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт».

Как следует из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 14 февраля 2022 года № У-22-3153_3020-006, были выявлены недостатки восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, именно: в процессе работы допущены нарушения в части заявленных деталей, подлежащих замене; для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: лобовое стекло – замена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 февраля 2022 года № У-22-3153/5010-008 САО «РЕСО-Гарантия» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с целью устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima г.р.з. У 303 ВЕ98, согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 14 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными — страховыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона № 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

П. 4 ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Как следует из приведенных норм права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Из условий договора страхования, заключенного между САО «Ресо Гарантия» и ФИО4, следует, что возмещение ущерба страховщиком осуществляется путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

С учётом изожженного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 14 февраля 2022 года является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые специальные знания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области, с соблюдением Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, а выводы эксперта - обоснованными и мотивированными. Судебная коллегия также находит экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» относимым и допустимым доказательством, которое содержит все необходимые расчеты и выводы, и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы страховщиком не заявлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного, которым на заявителя возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <...>, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 14 февраля 2022 года № У-22-3153_3020-006, подготовленному по запросу финансового уполномоченного.

Доводы страховщика об отсутствии основания для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг о замене неоригинального ветрового (лобового) стекла на оригинальное стекло, а также о том, что Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного между потребителем финансовых услуг и страховщиком договора страхования, не содержат требований об установке деталей и узлов, требующих замены, исключительно с маркировкой соответствующего транспортного средства, при этом отсутствие маркировки на стекле не свидетельствует о том, что деталь не идентична по техническим и физическим той, что была установлена до наступления страхового события, нельзя признать правомерным, поскольку порядок замены оригинальных запасных частей неоригинальными условиями заключенного сторонами договора страхования не регламентирован.

Доводы страховщика о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в связи с тем, что финансовой организацией обязательство исполнено надлежащим образом и основание для обязания осуществления ремонта с целью устранения недостатков некачественного ремонта отсутствуют, является несостоятельным, поскольку согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, а потребитель обратился к финансовому уполномоченному именно с целью обязать САО «Ресо Гарантия» организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера с целью устранения дефектов некачественного ремонта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления страховщика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 февраля 2022 года № У-22-3153/5010-008 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.