УИД 77RS0022-02-2022-001725-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-143/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за использование доли принадлежащего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за использование доли принадлежащего имущества, мотивируя свои требования тем, что с 12 июля 2021 года истец является совладельцем жилого помещения по адресу: адрес с долей в праве 9/20. Вторая половина квартиры принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 С июля по декабрь 2021 года истец неоднократно пыталась в жилое помещение для получения ключей от входной двери или установки нового замка, но все попытки истца были безуспешны. Истец просила ответчика ФИО2 предоставить дубликат ключей от жилого помещения, восстановить незаконно демонтированную стену между жилыми помещениями 338 и 337, на что получила отказ. 10 декабря 2021 года истцом подано заявление в ОМВД России по адрес. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27 декабря 2021 года истец получила от ответчика ФИО2 уведомление об отказе в выдаче дубликата ключей от жилого помещения. Истец не может в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст. 30 ЖК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию за использование 9/20 доли жилого помещения по адресу: адрес <...> за период с 13 июля 2021 года до 13 марта 2022 годав размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования в уточненной редакции подержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 9/20 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик ФИО3 являются собственником по 15/100 долей в праве, фио, фио являются собственниками по 20/100 долей в праве.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на то обстоятельства, что ответчиками ФИО2, ФИО3 чинились препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в квартире, и она была лишена возможности проживания в ней, просит взыскать с ответчиков компенсацию.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Кроме того, размер требуемой истцом компенсации также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Объективные и аргументированные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащех ей долей в праве собственности по вине ответчиков, суду не представлены.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности осуществления ей полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю исключительно вследствие действий ответчиков. Кроме того, суд учитывает, что ответчики были зарегистрированы в квартире и имели право на проживание в ней, с требованиями об определении порядка пользования квартирой в юридически значимый период истец не обращалась.

Таким образом, исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.