Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года

Дело №

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Tesla», идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым; обязать возвратить транспортное средство марки «Tesla», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя ФИО3 транспортное средство марки «Tesla», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Транспортное средство было осмотрено, стороны составили акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец свои обязательство по договору исполнил. Однако со стороны ответчика до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате за приобретенное транспортное средство.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Tesla», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска (л.д.7-9).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в употреблении, со следующими характеристиками (далее автомобиль):

Коммерческое наименование марки, модели: TESLA MODEL S PLAID

Идентификационный помер(VIN): №

Год изготовление TС: 2021

Цвет кузова: серый

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 10 800 000, 00 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2. договор оплата цены автомобиля, указанной в п. 2.1. договора, производится покупателем в рассрочку. Оплата цены автомобиля производится в ФИО4 рублях и осуществляется в наличной форме, при которой передача денежных средств покупателем и получением их продавцом по настоящему договору подтверждается соответствующей распиской сторон или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам продавца, указанным в договоре.

Покупатель обязуется произвести оплату цены автомобиля в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3. договора.

ФИО2 исполнила свои обязательства надлежащим образом, передав транспортное средство, указанное в п. 1.1. договора, ФИО3, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не произвел оплату транспортного средства ни путем перечисления денежных средств на счет продавца, ни наличными денежными средствами, расписка со стороны продавца не оформлялась.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательство покупателя, предусмотренное пунктом 2.3. договора, в соответствии с которым он обязан в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства в порядке и сроки предусмотренные данным пунктом договора, доказательством оплаты является расписка либо квитанция о перечислении денежных средств.

Следовательно, имеет место существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-21, указано, что продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, если покупатель не исполнил обязанность по оплате приобретенного имущества. При этом Верховный суд РФ считает ошибочным выводы нижестоящих судов со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верховный суд РФ указал, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по плате приобретенного имущества лишает истца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества. Верховный суд РФ также отметил, что п. 3 ст. 486 ГК РФ не исключает право продавца требовать расторжения договора в связи с нарушением покупателем обязанности по оплате.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату приобретенного у истца автомобиля, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, в связи с чем считает возможным признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Tesla», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, расторгнутым и обязывает ответчика возвратить истцу указанное транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3), требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании вернуть автомобиль удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Tesla», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, расторгнутым.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство марки «Tesla», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова