Дело №2-2605/2025 (2-1519/2024)
УИД 23RS0042-01-2024-000125-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 02 октября 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рукавишникова Д.В., при секретаре Алиевой Ю.Ю.,
с участием истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ГБУЗ «Городская больница <№> <адрес>» МЗ КК ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит суд признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ответчиком в судебных заседаниях по гражданским делам <№> (<ДД.ММ.ГГГГ>), <№> (<ДД.ММ.ГГГГ>), <№> (<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>) о том, что <ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>. <данные изъяты> ФИО5 неверного диагноза — ушиб ноги, вместо закрытого перелома лодыжки, и получив от него данную справку отнесла её в ГАИ; Обязать ФИО5 в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, путем направления в Ленинский районный суд <адрес>, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для сведения и приобщения к материалам гражданских дел <№>, <№>, <№> письменных сообщений (пояснений) <ФИО2, о том что высказанные ею в судебных заседаниях утверждения не соответствуют действительности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец ФИО3 занимает должность ведущего специалиста отдела видео и технического мониторинга системы ГЛОНАСС в Муниципальном бюджетном учреждении «AПK Безопасный город-ЕДДС», является матерью <ФИО4
<ДД.ММ.ГГГГ>., в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к сыну истицы <ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО5 сообщила суду и лицам, принимающим участие в открытых судебных заседаниях, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 заведомо нe соответствующие действительности сведения, а именно:
<данные изъяты>
При рассмотрении <ДД.ММ.ГГГГ>. указанного гражданского дела в <адрес> суде по жалобе ФИО5 она также продолжала сообщать суду не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 сведения, указав следующее: <данные изъяты>
<ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> состоялось рассмотрение нового гражданского дела <№> по отдельному иску ФИО5 о взыскании с <ФИО4 200 000 руб. материального yщepба, в котором ФИО3 также не является участником или свидетелем по делу. В обоснование своих исковых требований ФИО5 также сообщила суду несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, указав следующее: <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением <адрес>, и апелляционным определением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в исковых требованиях ФИО5 было отказано.
<ДД.ММ.ГГГГ>. в <адрес> состоялось судебное заседание по гражданскому делу <№> по заявлению <ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов. На судебном заседании ФИО5 снова сообщала суду порочащие сведения указав следующее: «<данные изъяты>
<ДД.ММ.ГГГГ>. в <адрес> состоялось рассмотрение гражданского дела <№> по новому иску ФИО5 к <ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, в котором ФИО3 также не является участником или свидетелем по делу. В обоснование своих исковых требований ФИО5 также сообщила суду следующее: <данные изъяты>
Указанные события зафиксированы аудиозаписями судебных заседаний, происходили в присутствии посторонних лиц (участников процесса).
В рамках дела определением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., подготовленного ФГБОУ Высшего образования «Кубанский государственный университет (Центр Экспертиз)», проведение лингвистического исследования позволило установить, что в высказываниях ФИО5 имеется прямая и косвенная негативная информация о ФИО3, которую ФИО5 называет словами «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом изложенных обстоятельств в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на подложность первичного диагноза и представленной в ГАИ справки.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская больница <№> <адрес>» МЗ КК ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала.
Представитель третьего лица МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев экспертное заключение, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993г. № 11, от 25.04.1995г. № 6), «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином …моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать порочащий характер сведений.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дел, стороной по которым являлась она и сын истицы, неоднократно выражалась в адрес ФИО3 прямой и косвенной негативной информацией, чем унизила её честь, достоинство и деловую репутацию, а также причинила нравственные страдания. Истец считает, что систематические публичные высказывания ФИО5, в присутствии судьи, адвокатов, т.е. посторонних лиц, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, нарушает ее личные неимущественные права.
Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., подготовленного ФГБОУ Высшего образования «Кубанский государственный университет (Центр Экспертиз)», проведение лингвистического исследования позволило установить, что в высказываниях ФИО5 имеется прямая и косвенная негативная информация о ФИО3, которую ФИО5 называет словами <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд доверяет заключению экспертов, т.к. оно подготовлено судебным экспертом <ФИО7, имеющим высшее филологическое образование по специальности «Русский язык и литература», ученую степень кандидата филологических наук, ученое звание доцента, общий стаж работы с 1996 года, стаж экспертной работы 6 лет, с применением необходимой литературы, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и данное заключение сторонами не оспорено.
Статьями 23 и 46 Конституции РФ закреплено право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.7 Постановления № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать …изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт высказывания ответчицей ФИО5 сведений в прямой и косвенной негативной форме, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что также подтверждается аудиозаписью и экспертным заключением.
Исходя из изложенного, с учетом добытых доказательств, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части признания не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ответчиком в судебных заседаниях по гражданским делам <№> (<ДД.ММ.ГГГГ>), <№> (<ДД.ММ.ГГГГ>), <№> (<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>) о том, что ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>. зашла в кабинет к <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что истец причастна к установлению неверного диагноза ФИО5 при проведении осмотра и рентгенографии в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская поликлиника N 5 <адрес>» и передаче его в ГАИ, суд признает несостоятельными и не обоснованными, поскольку как следует из объяснений, данных представителем ГБУЗ «Городская больница <№> <адрес>», <ФИО2 были проведены 2 рентгенографических обследования – <ДД.ММ.ГГГГ> в день первичного обращения, а также <ДД.ММ.ГГГГ> в день повторного обращения спустя 5 дней. На снимке от <ДД.ММ.ГГГГ>. диагностировать перелом наружной лодыжки левой голени было сложно, поскольку после сильного удара или травмы, особенно в первые часы, диагностика перелом костей бывает затруднительной, в виду развития выраженного отека тканей, как внешнего, так и внутреннего, что затрудняет визуализацию повреждения. По этой причине небольшие скрытые переломы зачастую удается точно установить только спустя один-два дня после происшествия, когда отек спадает, а состояние поврежденной области стабилизируется, становится возможным провести дополнительные исследования.
Кроме того, определение инспектора ГАИ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4, вынесено в день и на месте ДТП без предоставления и исследования каких-либо медицинских документов, а заключение (справка) врача об установлении ФИО5 диагноза «ушиб ноги» подготовлена ГБУЗ «Городская поликлиника N 5 <адрес>» и выдана ответчику спустя 2 дня после ДТП, что исключает утверждения о том, ФИО3 склонила врача ГБУЗ «Городская поликлиника N 5 <адрес>» к даче заведомо подложного медицинского документа.
Что касается требований истца относительно обязания ФИО5 в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО1, путем направления в Ленинский районный суд <адрес>, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для сведения и приобщения к материалам гражданских дел <№>, <№>, <№> письменных сообщений (пояснений) <ФИО2, о том что высказанные ею в судебных заседаниях утверждения не соответствуют действительности, то в этой части суд в иске отказывает, поскольку суды не являются средствами массовой информации, подобную информацию на официальных сайтах (ГАС.Правосудие) не публикуют.
Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, переживаниях, возникновении чувства дискомфорта, унижения, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева. Однако, суд считает размер компенсации морального вреда в 700 000 руб. необоснованно завышенным и, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, подлежащим снижению до 20 000 руб.
В соответствии с частями 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины при подаче иска в суд – 300 руб., которые также подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ответчиком в судебных заседаниях по гражданским делам <№> (<ДД.ММ.ГГГГ>), <№> (<ДД.ММ.ГГГГ>), <№> (<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>) о том, что ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>. <данные изъяты>
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 20 300 рублей.
В остальной части в иске ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Приморский районный суд г. Новороссийск, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Рукавишников