№ 2-372/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено логан, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ПАЗ 32054, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП истцу причинен ущерб. Отвнтственность водителей была застрахована, в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в размере 103 900 рублей.

Однако указанная сумма не покрывает причиненный истцу ущерб и отремонтировать транспортное средство.

Истец обратился к оценщику, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 182 400 рубля.

Просил взыскать с ответчика, как виновного в совершении ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом сумму в размере 82 370 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 672 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил суду, что ФИО2 согласно выписке является индивидуальным предпринимателем, данный автомобиль принадлежал ему на праве собственности на основании договора лизинга. Размер страхового возмещения страховой компанией рассчитан верно и истцу выплачен, однако рыночная стоимость ущерба составила 182400 рублей. Ссылаясь на нормы ст.1072 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации.

Конверты с судебным извещением направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку направленные ответчику судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Контрол лизинг», ООО СК «Гелиос», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено логан, г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 и автомобиля ПАЗ 32054 г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником автомобиля ПАЗ 32054 г/н № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054 г/н №, ДТП оформлено извещением о ДТП, в котором он свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении Правил дорожного движения признал.

Таким образом, между действиями ФИО3, управлявшим автомобилем ПАЗ 32054 г/н № нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в рамках договора ОСАГО был в АО «СОГАЗ», №.

31.01.2022 истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 103 900 рублей на основании платежного поручения №.

В рамках рассмотрения спора стороны размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком не оспаривали.

Судом установлено, что страховое возмещение рассчитано страховщиком на основании экспертного заключения № на основании Единой методики утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, что соответствует действующему законодательству и Правилам ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

То есть положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, чем имеются фактически.

В обоснование фактически причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № выполненное независимым оценщиком ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 182 400 рубля.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках рассмотрения спора ФИО3 не оспаривал размер ущерба, определенный экспертом ФИО10 каких либо доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оценив представленные сторонами доказательства суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно мотивировано, обосновано, проведено компетентным лицом, расчет производился в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных в 2018 году, произведен анализ рынка ТС, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность, эксперт подробно мотивировал и разъяснил выводы, изложенные им в заключении. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ИП ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182 400 рублей, а выплаченная сумма страхового возмещения ООО СК «Гелиос» составляет 103 900 рублей, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 разницы в размере 82 370 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рублей.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме путем взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба 82 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рублей, всего 85 042 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 17 января 2023 года