Дело № 2-1/2023 ( №2-321/2022, 12RS0009-01-2022-000592-67)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. пгт. Морки
Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного,
установил :
17 августа 2022 г. заявитель общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - заявитель, ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:
21 июля 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации Н... (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №… об удовлетворении требований Х… к ООО "СК "Согласие", по которому в пользу Х... взыскана доплата страхового возмещения в размере 118500 рублей по договору ОСАГО за повреждение принадлежащего ему транспортного средства A.. государственным регистрационным номером …12 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 апреля 2022 г., виновником которого признан водитель И.., управлявший автомобилем V… государственным номером …716. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, так как по результатам проведенного исследования экспертом ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" в заключении №…/22 от 15 мая 2022 г. сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля A… государственным номером …12 усматриваются несоответствия требованиям п.9.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля V… государственным номером …716 усматриваются несоответствия требованиям п.9.7, 6.2 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения Х... в размере 281500 рублей, что составило 50% от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, полная стоимость которого составила 563017 рублей 06 копеек. Х... не согласился с суммой произведенной выплаты страховой компании и уведомлением от 31 мая 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному. Считает, что именно виновные действия Х.., нарушившего п.9.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля A.., как и нарушения правил дорожного движения водителем И... При принятии решения финансовым уполномоченным не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными. Заявитель просил решение финансового уполномоченного № … от 21 июля 2022 г. об удовлетворении требований Х... о взыскании доплаты страхового возмещения отменить в полном объеме, определить степень вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2022 г.
Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2022 г. в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), привлечены лица, участвующие в дорожно-транспортном происшествии: И.., водитель автомобиля V… государственным регистрационным знаком …716 и Ч.., водитель автомобиля H… государственным регистрационным знаком …116 (л.д. 186-888 т.1)
В судебном заседании представитель заявителя ООО "СК "Согласие" ФИО1, действующая на основании доверенности №…/Д от 1 февраля 2023 г., заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Заинтересованные лица – Х.., финансовый уполномоченный, представитель Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", И... и Ч... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя заявителя ООО "СК "Согласие" ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2022 г. в 20 часов 05 минут в гор. К.. на ул. П.., вблизи дома … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: A.. государственным регистрационным номером …12 принадлежащего Х... и под его же под управлением; V… государственным регистрационным номером …716, принадлежащего И... и под его же под управлением; H.., государственным регистрационным номером …116, принадлежащего Ч... и под его же под управлением, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Х... и Ч... была застрахована ООО "СК "Согласие", а И... - в АО СК "А..". (л.д. 219-220 т.1)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2022 г. И... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде админисративного штрафа. Как указано в постановлении, И.., управляя автомобилем V… государственным регистрационным номером …716, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. (л.д.221 т.1)
8 декабря 2021 г. между Х... и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства A… государственным регистрационным номером …12 и выдан страховой полис серии ХХХ номер … обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 12 декабря 2021 г. по 11 декабря 2022 г. (л.д.94 т.1)
27 апреля 2022 г. Х... обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. (л.д. 12 т.1)
Согласно экспертному заключению № … от 29 апреля 2022 г., проведенному ООО "Р…", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства A… с учетом износа составила 563 017 руб. 06 коп. (л.д.16-25 т.1).
В целях установления фактических обстоятельств заявленного события по заказу ООО "СК "Согласие" ООО "Ц… проведена независимая техническая экспертиза транспортных средств. В заключении эксперта №… от 15 мая 2022 г. сделан вывод о том, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2022 г., в действиях водителя автомобиля A… государственным регистрационным номером …12 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля V… государственным регистрационным номером …716 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.7, 6.2 Правил дорожного движения РФ. (л.д.26-57 т.1)
Письмом от 20 мая 2022 г. №… ООО "СК "Согласие" с учетом выводов независимой технической экспертизы сообщило Х... о выплате ему страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, причиненного его транспортному средству, мотивируя тем, что при невозможности установления степени вины каждого из водителей страховая выплата производится в равных долях от размера причиненного ущерба, понесенного каждым потерпевшим. (л.д. 58 т.1)
20 мая 2022 г. ООО "СК "Согласие", признав заявленный случай страховым, выплатило Х... страховое возмещение в размере 281 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае №… от 20 мая 2022 г. и платежным поручением №… от 20 мая 2022 г. (л.д.10-11 т.1)
30 мая 2022 г. Х... обратился в страховую компанию с претензией, просил доплатить страховое возмещение в сумме 118 500 руб., на что получил отказ. (л.д. 59-60 т.1)
2 июня 2022 г. Х... обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме 118 500 руб. (л.д. 84-85 т.1)
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации Н… от 21 июля 2022 г. № … требования Х... о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Х... взыскана доплата страхового возмещения в размере 118500 руб. (400 000 -281 500). Финансовый уполномоченный не принял доводы страховой компании о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, мотивируя тем, что определение степени вины находится исключительно в компетенции суда. (л.д.6-9, 82-83).
Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2022 г. по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного для установления степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 233-235 т.1)
В заключении эксперта ООО "Ц…" от 15 февраля 2023 г. № … указано, что перед столкновением транспортные средства A… государственным регистрационным номером …12, V… государственным регистрационным номером …716 двигались в попутном направлении, автомобиль H.., государственным регистрационным номером …116 до столкновения стоял справа по ходу движения автомобиля A...
Водитель автомобиля A.., приближаясь к регулируемому перекрестку был заблаговременно проинформирован о предстоящей смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий сигнал, но не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства.
Далее, в связи с выездом на перекресток автомобиля V… на запрещающий сигнал светофора и возникновении опасности для дальнейшего движения автомобиля A.., водитель автомобиля A.. не принял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства для избегания столкновения, а выполнил маневр по изменению траектории своего движения вправо, в направлении стоящего автомобиля H...
Далее после въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель V… начинает перестроение на соседнюю справа полосу движения, не убедившись в безопасности маневра.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства A.. имеются несоответствия требованиям п.6.2 абз.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя транспортного средства V… имеются несоответствия требованиям п.6.2 абз.3, п. 8.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В случае выполнения водителями требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.6.2 абз.3 "Круглые сигналы светофора имеют следующие значения "желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, т.е. оба водителя остановились бы перед светофором на запрещающий сигнал, то столкновения не произошло.
По причине того, что водитель транспортного средства, двигающийся с несоблюдением требований Правил дорожного движения РФ не имеется приоритета по отношению к другим участникам дорожного движения, то, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель A… Х... и водитель V… И... не имели приоритета в движении по отношению друг к другу, что, с технической точки зрения, указывает на обоюдную причинную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, столкновением транспортных средств A.., V… и H... С технической точки зрения, действия обоих водителей Х.., управляющего автомобилем A.., и водителя И.., управляющего автомобилем V… состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 54-66 т.2)
Заключение эксперта ООО "Ц…" от 15 февраля 2023 г. № … суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Указанная экспертиза проведена на основании определения суда. эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, она дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены вводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку причиной дорожного - транспортного происшествия явились виновные действия обоих водителей Х.., управляющего автомобилем A., и водителя И.., управляющего автомобилем V.., суд считает степень их вины в дорожно-транспортном происшествии равной, составляющей 50 %.
В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения Х... в размере 281500 руб., что составило 50% от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 118 500 руб. не имелось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований Х... и о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Срок обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен (решение финансовым уполномоченным подписано 21 июля 2022 г., 5 августа 2022 г. вступило в силу, заявление подано 17 августа 2022 г. в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения)
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации №… от 21 июля 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Х… страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 500 рублей 00 копеек отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий судья Л.А. Иванова
Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 г.