Мировой судья судебного участка №1 дело №11-6/2023

Зеленчукского судебного района Биджиев М.М. УИД: 09MS0012-01-2022-001239-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Зеленчукского судебного района с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии пропорционально времени пользования 16 666 рублей 66 копеек, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 925 рублей 80 копеек (с произведением расчета на дату вынесения решения суда), денежные средства за оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом истец ссылался, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита, при заключении которого она была вынуждена заключить договор страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» с оплатой страховой премии в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был досрочно погашен кредит в банке, в связи с чем она читает, что договор страхования распространяет услуги страхования именно на вышеуказанный договор, где выгодоприобретателем является банк. Ей подлежит возврат страховой премии пропорционально времени пользования кредитом – 4 (четыре) календарных месяца, в размере 16 666 руб. 66 копеек (расчет: 25000-(25000/12*4)=16 666 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, ей было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ в удовлетворении требований, направленных на восстановление нарушенных прав со стороны Финансового уполномоченного в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскана сумма страховой премии в размере 16 666 рублей 66 копеек, неустойка по ст.395 ГК РФ в размере 1 360 рублей 49 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» понесенных расходов на юридические услуги и штрафа за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления, предъявленного к АО «АльфаСтрахование», в полном объеме, поскольку договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от поломок, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами были согласованы все существенные условия договора, ни законом, ни условиями Договора страхования, не предусмотрена обязанность АО «АльфаСтрахование» по осуществлению возврата страхователю страховой премии при досрочном отказе Страховщика от договора страхования, нормы закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что по ее мнению не является увеличением размера исковых требований. Кроме того указала, что также не согласна с решением суда первой инстанции, просила суд его изменить, и удовлетворить ее требования в полном объеме, при этом правом апелляционного обжалования решения мирового судьи не воспользовалась. Ответчик неправильно истолковал нормы права, подлежащие применению, и ошибочно сослался на банковский закон Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Свобода воли сторон превыше всего.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания ч.ч. 1, 3, 7, 9 и 10 ст. 5, ч.ч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами согласованы индивидуальные условия кредитного договора, согласно которым в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию, предусмотренному п.9 индивидуальным условиям договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования транспортного средства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского займа № на приобретение автомобиля с первоначальным взносом 350 000 рублей на сумму 1 635 389,53 рублей, из которых на оплату стоимости транспортного средства выдан 1 215 900 рублей, на оплату дополнительного оборудования 135 000 рублей, на оплату иных потребительских нужд 284 489,53 рублей, договор заключен на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13,8 % годовых. Согласно п.4 кредитного договора в случае отказа заемщика от страхования автотранспортного средства, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства. Из п.9 кредитного договора заемщик обязан не позднее даты оформления кредитного договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхования автотранспортного средства позволяет кредитору принять решение о повышении процентной ставки, которое прекращает обязательство заемщика по страхованию транспортного средства. Согласно п.17 кредитного договора в целях исполнения обязанностей по страхованию заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых организаций либо в выбранной самим заемщиком, руководствуясь требованиями кредитора к страховым организациям и к условиям страхования по конкретному виду страхования. Кредитный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ на условиях, достигнутых сторонами и указанных в договоре.

В удостоверение исполнения условий заключенного кредитного договора в тот же день заемщик ФИО1 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования №, тип покрытия «<данные изъяты>», предметом страхования является транспортное средство <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом в отношении автомобиля действует заводская гарантия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из условий договора срок его действия составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск – поломка, действие договора распространяется на детали, узлы и агрегаты ТС, указанные в Приложении №1, страховая сумма – 1 500 000 рублей 00 копеек, страховая премия – 25 000 рублей 00 копеек

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, не учтено, что истец как потребитель финансовой услуги была проинформирована банком о добровольном характере страхования, об условиях и о стоимости, а также о возможности отказа от заключения договора страхования, что повлекло бы увеличение ставки по кредиту не более, чем на 2,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем она не была лишена возможности сделать выбор относительно необходимости заключения договора с АО «Альфа Страхования».

При этом исходя из условий представленных договоров действие договора страхования не поставлено в зависимость от срока действия кредитного договора, досрочное погашение кредита не влечет прекращение договора страхования, в рамках которого истец имеет возможность реализовать свои права при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы и срока его действия.

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору был погашена ФИО1 досрочно в полном объеме. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор страхования №, в добровольном порядке перечислить денежные средства и уплаченные в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве страховой премии, пропорционально времени пользования в размере 16 666 рублей 66 копеек, а также денежные средства за оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей 00 копеек.

В адрес ФИО1 были направлены уведомления об отказе в возврате страховой премии в связи с пропуском 14-дневного срока возможного возврата уплаченной суммы. В связи с полученным отказом, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в РФ, однако ей было направлено решение об отказе в возврате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с пропуском 14-дневного срока.

Договор добровольного страхования может быть расторгнут в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при условии, что страховой случай не наступил и договор удовлетворяет п.4 Указания ЦБ РФ №3854-У (с изм. согласно Указанию ЦБ РФ №4500-У).

При этом страховая премия возвращается в полном размере в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней. Таким образом, возврат страховой премии при расторжении добровольного договора страхования возможен только при подаче заявления на расторжение в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Применительно к указанным положениям закона, дав толкование условиям договора страхования, которыми не предусмотрен возврат страховой премии по истечении установленного 14-дневного срока, суд приходит к выводу об ошибочности выводов мирового судьи.

Выводы, изложенные мировым судьей в оспариваемом решении, о наличии оснований для возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку исполнения обязательств по кредитному договору и признание договора страхования кабальной сделкой являются взаимоисключающими, ФИО1 заявляла о возврате части страховой премии пропорционально действию кредитного договора, то есть фактически заявлены требования о расторжении договора, а не признании его недействительным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» страховой премии, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решением суда первой инстанции определены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, однако допущены нарушения норм материального права, в связи с чем вывода суда являются противоречивыми, на основании чего суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, к АО «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, о взыскании по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченной страховой премии пропорционально времени пользования в размере 16666,66 рублей, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1377,62 рубля, морального вреда в размере 250000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процессуальных издержек – отказать в полном объеме.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Г.Ю. Евсегнеева