Решение по делу № 2-1115/2022 от 28.09.2022 | Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Гражданское дело № 2-1115/2022

УИД 62RS0002-01-2022-000723-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующей на основании доверенности от 2 февраля 2022 года,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2021 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитых обязательств и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании платежей по ипотеке,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитых обязательств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Общее хозяйство с указанной даты не ведется. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласия о разделе общих кредитов с супругой не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 512 000 руб. Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» остаток по кредиту составляет 458 614 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 100 000 рублей. Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» остаток по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 731 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 420 000 рублей. Согласно справке АО «Тинькофф Банк» остаток по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 819 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 372 000 руб. Согласно графику платежей по вышеуказанному договору остаток по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 228 руб. 78 коп.

Указанные денежные средства были полностью потрачены на бытовые нужды семьи.

Остаток долгов по указанным кредитным обязательствам истец считает целесообразным разделить между сторонами поровну.

Истец ФИО3 просит разделить долговые обязательства следующим образом: признать за ФИО3 обязанность по погашению 1/2 части задолженности в размере 577 196 руб. 92 коп. по следующим договорам: с ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО5 обязанность по погашению 1/2 части задолженности в размере 577 196 руб. 92 коп. по следующим договорам: с ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, указав, что семейные отношения между супругами и ведение совместного хозяйства были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между истцом и ответчиком было нажито имущество в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 48,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, условный №. Основанием возникновения права собственности на указанную квартиру явился договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира была оформлена по 1/2 доле за ФИО3 и ФИО5 Стоимость квартиры составляет 2 300 000 руб.

В период брака ФИО3 и ФИО5 заключили с ОАО «Сбербанк» России кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и получили от ОАО «Сбербанк» России кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 000 000 рублей на приобретение на покупку вышеуказанной квартиры под 13,75% годовых на срок 228 месяцев. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 300 000 рублей оплачивалась продавцу за счет собственных нажитых семейных средств. Вышеуказанная квартира куплена за счет денежных средств, взятых в кредит, также в погашение которого были направлены средства материнского капитала, полученных ФИО5 в размере 424 196 рублей 36 копеек.

В период брака ФИО5 ежемесячно оплачивалась сумма основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» России кредит «Приобретение готового жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 1 473 149 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 приняли решение о рефинансировании вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» России в Банк ВТБ 24 (Решением наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ - банк ВТБ 24 принял решение о присоединении к банку ВТБ под 10,7 процентов годовых сроком на 122 месяца сумма ипотечного взятого кредита составила 1 600 000 рублей.

В период брака и до момента его расторжения ФИО5 ежемесячно оплачивала и оплачивает суммы основного долга и процентов по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ухода ФИО3 из семьи ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения брака ФИО5 единолично самостоятельно и ежемесячно оплачивает ипотечный кредит по договору №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 413 614 рублей 23 копейки.

Примерный остаток по ипотечному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 045 690 руб. 75 коп.

ФИО3 участия в выплате вышеуказанного ипотечного кредита никогда ни принимал и ни принимает, также не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На неоднократные устные требования истца вернуть 1/2 сумму от оплаченных платежей ФИО3 отвечал категорическим отказом.

Сумма, которую выплатила ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 413 614 рублей 23 копейки, следовательно, сумма подлежащая взысканию составляет 206 807 рублей (413 614,23 : 2).

Кроме того, часть стоимости квартиры в размере 300 000 рублей оплачивалась продавцу за счет собственных нажитых семейных денежных средств, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию 150 000 руб. (300 000 : 2).

Истец по встречному иску ФИО5 просит разделить кредитные долговые обязательства, возникшие у ФИО3 и ФИО5 по кредитному ипотечному договору ПАО ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле; признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора ПАО ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму уплаченных платежей по ипотечному кредиту договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 807 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму, выплаченную продавцу квартиры за счет собственных нажитых семейных средств в размере 150 000 рублей, а также госпошлину в размере 6 768 рублей 08 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части встречных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 суммы, выплаченной продавцу квартиры в счет собственных нажитых семейных средств в размере 150 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец по встречному иску ФИО5 уточнила исковые требования и просила разделить кредитные долговые обязательства, возникшие у ФИО3 и ФИО5 по кредитному ипотечному договору ПАО ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле, признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора ПАО ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму уплаченных платежей по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 807 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и госпошлину в размере 6 768 рублей 08 копеек.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц - АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, встречные исковые требования ФИО5 признали частично, суду пояснили, что фактически брачные отношения прекращены после расторжения брака в мае 2021 года, факт внесения ФИО5 платежей по ипотечному кредиту договор № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, но выплаченные ФИО5 денежные средства в погашение кредита просят разделить с момента расторжения брака.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО6 уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, первоначальные исковые требования не признал, суду пояснил, что брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, о взятых в период брачных отношений ФИО3 кредитах ФИО5 ничего не знала, потрачены они были не на нужды семьи.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.16 того же Постановления Пленума и в силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачный договор между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о рождении I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного факта по ходатайству ФИО3 был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что её сын ФИО3 после расторжения брака стал проживать с ней. До расторжения брака ФИО3 проживал с ФИО5, они вместе ездили в магазин «Глобус», покупали продукты, продолжал жить с семьей, все кредиты сын брал на нужды семьи.

Оспаривая данное обстоятельство, ФИО5 во встречном исковом заявлении указала дату прекращения семейных отношений - ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО5 были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10, в сентябре 2020 года ФИО3 ушел от её дочери и они прекратили совместное проживание, он уехал к воим родителям, иногда приходил к сыну, кредит по ипотеке ФИО5 платила сама по 22 000 рублей в месяц, она переводила денежные средства на карту ФИО3, а потом стала оплачивать лично, когда ей не хватало денег, они с отцом добавляли.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО3 неоднократно уходил от его дочери, но окончательно в третий раз ушел в сентябре 2020 года. Иногда Мартишин приезжал в квартиру, забирал свои вещи, в том числе, цифровую камеру. По поводу ипотеки знает, что с момента её оформления и по сегодняшний день кредит платит его дочь ФИО5 Раньше ФИО5 переводила деньги на карту ФИО13, а тот оплачивал, но деньги были не его. После расторжения брака дочь так и оплачивала кредит, но счет остался на ФИО3 Что касается кредитов, он знает, что ФИО3 набрал их много, так как вкладывает их в финансовую пирамиду, им с женой тоже предлагал, но они отказались. На эти деньги в дом он ничего не покупал. А на море всей семьей они ездили в 2019 году.

Свидетель ФИО12 также пояснила суду, что в конце сентября 2020 года ФИО3 ушел от Евгении. Иногда ФИО3 приезжал в квартиру с целью забирать свои вещи. ФИО5 переводила ему плату за ипотеку, а он оплачивал кредит.

Кроме того, из представленных по запросу суда мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> в материалы дела копий гражданского дела о расторжении брака усматривается, что с иском о расторжении брака ФИО5 обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и указала, что совместно стороны проживали до ноября 2020 года, после чего ФИО13 ушёл из семьи. При этом в иске ФИО5 указала, что проживает по адресу: <адрес>В, <адрес>, а Мартишин по адресу: <адрес>. Кроме того,в протоколе судебного заседания и во всех заявлениях, поданных ФИО3 в рамках рассмотрения дела о расторжении брака, им лично указан адрес проживания <адрес>.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд относится к ним критически в связи с тем, что ФИО8 является близким родственником - мамой ФИО3, прямо заинтересованным в исходе дела, а также её показания противоречат другим доказательствам по данному делу - копии искового заявления ФИО5, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям других свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и с иными, собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что брачные отношения между супругами ФИО3 и ФИО5 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство с указанной даты супругами не ведется.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 512 000 руб. Суммарная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 062 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 100 000 рублей. Суммарная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 636 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 372 000 руб. Суммарная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 784 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 420 000 рублей. Суммарная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 920 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о наличии задолженности по договору АО «Банк Русский Стандарт», справками Банк ВТБ (ПАО) и сведениями из кредитного отчёта ОКБ субъекта кредитной истории ФИО3

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» общим долгом ФИО3 и ФИО5 и распределить долговые обязательства пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доле за каждым из супругов.

Довод представителя ФИО5 - ФИО6 о том, что про вышеуказанные кредитные договоры, заключенные ФИО3, ФИО5 не знала, согласие на их получение не давала и денежные средства по ним были потрачены ФИО3 не на нужды семьи – не может быть принят судом во внимание поскольку в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имущество супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что ФИО5 не знала о данных кредитах и суммах по ним, в нарушение указанной нормы ею представлено не было.

Что касается обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и АО «Тинькофф Банк», суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что указанный кредит был взят после прекращения брачных отношений, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взят без согласия ФИО5 и потрачен не нужды семьи.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает в удовлетворении требований ФИО3 в части признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и разделе долговых обязательств по нему отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1 600 000 руб., процентная ставка 10,7%, размер аннуитентного платежа - 21 769 руб. 17 коп.

В связи с установленным судом фактом прекращения брачных отношений между сторонами с ноября 2020 года, за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в сумме 501 614 рублей платежи по указанному кредитному договору осуществляла ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения, приходными кассовыми ордерами.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в платежных документах указан ФИО3, так как он является заемщиком, а фактически денежные средства по оплате кредита вносила ФИО5, в подтверждение чего ею представлены в материалы дела копии заявлений о списании денежных средств, а также подлинники приходных кассовых ордеров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства по договору № 623/4651-0003612 от 26 июля 2017 года являются общим долгом супругов и, поскольку после прекращения брачных отношений ФИО5 производила выплаты по обязательствам за счет личных средств, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года подлежат взысканию 1/2 от оплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 250 807 рублей (501 614 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО5 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768 рублей 08 копеек, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме на сумму 250 807 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 5 708 рублей 07 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО5 обратилась в ООО «Олимп- Контакт» для оказания юридической помощи и ею понесены расходы в размере 50 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, а именно представление интересов истца в суде первой инстанции (участие в двух предварительных судебных заседаниях, в четырех судебных заседаниях), представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов на представителя 25 000 рублей. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты> о разделе совместно нажитых обязательств удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании платежей по ипотеке удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО), общим долгом ФИО3 и ФИО5.

Распределить между ФИО3 и ФИО5 долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО), пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доле за каждым из супругов.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» общим долгом ФИО3 и ФИО5.

Распределить между ФИО3 и ФИО5 долговые обязательства по кредитному договору <***> от 27 октября 2020 года, заключенному между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт», пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доле за каждым из супругов.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере половины выплаченных ФИО5 средств в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 250 807 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и госпошлину в размере 5 708 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова