Судья: Савинова М.Н.

Дело <данные изъяты>(2-5061/2023)50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тереховой Л.Н.

судей Маркина Э.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 и АО «ЛГЖТ», мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в результате залива пострадала <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский пр-т, <данные изъяты>, принадлежащая истцу.

Согласно акту <данные изъяты> ЖЭУ-6 АО «ЛГЖТ» от <данные изъяты>, в ходе обследования квартиры было выявлено, что залив квартиры произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности ответчикам, в результате лопнувшего гибкого шланга под мойкой на кухне.

<данные изъяты> квартира истца была повторно обследована, в акте <данные изъяты> от <данные изъяты> более подробно описаны повреждения от залива.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 1034325,85 рублей.

Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения – на ответчиках, <данные изъяты> истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1034325,85 рублей; стоимость услуг по оценке в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13372 рубля; почтовые расходы в размере 234,64 рублей; нотариальные расходы - 2200 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 269233,67 руб., расходы по оценке в сумме 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4292,50 руб., почтовые расходы в сумме 61 рубль, расходы по оформлению доверенности 572 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 269233,67 руб., расходы по оценке в сумме 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4292,50 руб., почтовые расходы в сумме 61 рубль, расходы по оформлению доверенности 572 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЛГЖТ» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27625 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27625 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполноту, противоречивость и ряд существенных недостатков экспертного заключения ООО ЭК «Аксиома», положенного в основу решения суда, считает, что размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции неверно, что повлекло за собой неверное распределение судебных расходов, с нее неправомерно взысканы расходы на проведение экспертизы, так как определением суда расходы были возложены на ответчиков в равных долях.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Представитель АО «ЛГЖТ» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и, кроме представителя истца, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному комиссией ЖЭУ-6 АО «ЛГЖТ», в <данные изъяты> лопнул гибкий шланг ГВС на кухне под мойкой, что явилось причиной залива <данные изъяты>.

<данные изъяты> составлен акт обследования <данные изъяты>, в котором также были отражены повреждения <данные изъяты> результате залива от <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, собственниками <данные изъяты> являлись ответчики ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 1/2 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещения составляет 1034325,85 руб.

Поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 оспаривалась вина в совершении залива, а также заявленный истцом размер ущерба, по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, определить место и причину залива <данные изъяты> не представляется возможным, так как причина залива устранена.

На основании представленных материалов экспертами установлено, что причиной залива <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>, является шланг гибкой подводки под мойкой на кухне в <данные изъяты>, который лопнул в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденной в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет 439867,13 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире – 98600 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 разъяснила, что при натурном осмотре арки и лоджии следов протечек и повреждений вследствие залива, установлен значительный износ дверной арки, в связи с чем при расчете ущерба их ремонт или замена не учитывались. Также не было установлено повреждений основания линолеума вследствие залива, дефект выпирания линолеума является типовым, по всей квартире, носит эксплуатационный характер, возник вследствие износа или некачественного монтажа. Стоимость всех необходимых работ и расходных материалов включены в расчет ущерба. Способы расчета соответствуют методике. При производстве экспертизы был произведен тщательный натурный осмотр дивана, проверено его функционирование, следов и повреждений данного имущества, характерных заливу не установлено и не зафиксировано. Оценка скрипки производилась путем подбора и сопоставления стоимости аналогов. Также экспертом разъяснена необходимость замены обоев во всей четвертой комнате, каким образом оценена организация рабочего пространства для ремонта и переноса мебели, учет доставки и разгрузки материалов.

Давая правовую оценку указанной судебной экспертизе, суд первой инстанции указал, что выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям ФЗ от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с объяснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что собственниками жилого помещения, из которого произошел залив, являются ответчики, которые отсутствие своей вины в причиненном заливе не доказали, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, по 269233,67 руб., пропорционально долям в праве собственности.

Поскольку вина ответчика АО «ЛГЖТ» в причиненном заливе не установлена, суд в иске к АО «ЛГЖТ» отказал.

Руководствуясь ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке в сумме по 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 17500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме по 4292,50 рублей, почтовые расходы в сумме 61 рубль, расходы по оформлению доверенности по 572 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям (52%).

Учитывая, что первоначально заявленные истцом требования удовлетворены на 52%, расходы по проведению судебной экспертизы суд возложил на истца и ответчиков в следующих размерах: на ФИО1 – в размере 51000 рублей, на ФИО2 и ФИО3 – по 27625 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «Аксиома», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 439867,13 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире – 98600 рублей.

Заключение эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы в судебном заседании была также опрошена эксперт ФИО4

Эксперт поддержала заключение в полном объеме, дала мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение ООО Экспертная компания «Аксиома», поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований указывающих на его неполноту, не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, даны ответы на поставленные судом вопрос, в связи с чем соглашается с тем, что данное заключение положено судом в основу решения.

Доводы истца о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные расходы, в порядке требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца были удовлетворенны частично, то в той части, в которой истцу было отказано, данные судебные расходы подлежат возмещению со стороны истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи