Апелляционное определение по делу № 2-861/2023 от 08.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5276/2023

Дело № 2-861/2023

УИД 36RS0004-01-2022-008956-54

Строка 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, почтовых и судебных расходов, судебных издержек,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.14,15). Автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, объем которых отражен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 12-13, 16 – 18, 100).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и составил акт осмотра с заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра (т. 1 л.д.125, 126-129).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 и ФИО3 страховой компанией направлены телеграммы с просьбой о предоставлении поврежденного ТС для проведения технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА (т. 1 л.д. 119, 121, 123).

ООО «СК Согласие», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходы за эвакуацию (т. 1 л.д.144,145).

Не согласившись с позицией страховой компании, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 32, 33).

В удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ввиду отсутствия правовых оснований (т. л.д. 153-154, 155-156, 157-160).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19-20).

ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о заключении договора цессии с ФИО1 (т. 1 л.д. 36, 37).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, в удовлетворении которых страховой компанией было отказано ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия правовых оснований (т. 1 л.д. 27, 28, 29-30, 34-35).

ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены (т. 1 л.д.40-46).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ИП ФИО5, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, которой стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 167-192).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» было исполнено решение, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 202, 203).

ФИО1 не согласился с указанным решением обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов - отказать (т. 1 л.д. 216, 217 – 222).

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 158-166).

Представитель ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам (т. 1 л.д. 233 – 236).

Представитель ФИО1 по праву передоверия ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В связи с изложенным, с учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако наличие такого соглашения, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО при разрешении настоящего спора судом не установлено и ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из правовой позиции истца, он не был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Исходя из изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерной замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, в связи с отсутствием у него договоров с соответствующими СТОА, невозможностью исполнения договорных обязательств и приостановлением приема транспортных средств СТОА по направлениям выданных страховщиком, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 267 100 рублей и лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 132 900 рублей (с учетом выплаченных ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 7000 рублей), в остальной части требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения отказал.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру (т. 1 л.д. 21,22-23, 24, 25), признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходы за эвакуацию (т. 1 л.д.144, 145).

Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 62800 рублей (т. 1 л.д.40-46), которое страховая компания ДД.ММ.ГГГГ исполнила, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 202,203).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Исходя из заявленных стороной истца требований, суд верно определил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения), исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% х 168 дней в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% х 238 дней в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, уменьшил ее размер до 260 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку уменьшение определенного судом размера неустойки нарушит баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за исполнение обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется. По другим доводам решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: