Дело №

УИД- 34RS0014-01-2022-000494-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 05 июля 2022 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 ФИО8 оглы о взыскании расходов на оплату медицинской помощи,

установил:

истец Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (далее по тексту ГУ «ТФОМС Волгоградской области») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 С.З.О. с требованием о взыскании 69254 рубля в счёт возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Ответчик совершил преступление, повлёкшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему находился на лечении в где получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования. На лечение из средств обязательного медицинского страхования (далее по тексту ОМС) было затрачено 69254 рублей. Денежные средства перечислены в адрес медицинских организаций ГУ «ТФОМС Волгоградской области». Требования мотивированы положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

Представитель истца ГУ «ТФОМС Волгоградской области» извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчику заказной почтой было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 45 минут управляя автомобилем , в следствии допущенной преступной небрежности, причинил пассажиру автомобиля

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком

В судебном заседании установлено, что

Оказанные медицинские услуги были оплачены

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании и основаны на требовании закона, а следовательно подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2277 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 ФИО9 оглы о взыскании расходов на оплату медицинской помощи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Сеймура Закира оглы в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 69254 (шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля в счёт возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 оглы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей 62 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Генералов