Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 22.09.2020 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 02.04.2021 года между ними и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал им квартиру. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, ими был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 670 632 рубля. Обратившись к ответчику с требованием о выплате им стоимости устранения строительных недостатков, они до настоящего времени денежных средств не получили. Также считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 04.01.2022 года по 25.01.2022 года в размере 147 539 рублей 04 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей в пользу каждого. Также полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению досудебного исследования в размере 49 900 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 503 рублей 05 копеек и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 670 632 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 04.01.2022 года по 25.01.2022 года в размере 147 539 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (в пользу каждого из истцов); штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по проведению досудебного исследования в размере в размере 49 900 рублей; почтовые расходы в размере 503 рублей 05 копеек и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.
После производства судебной экспертизы, представитель истцов уточнил требования. Просит суд взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 378 586 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 04.01.2022 года по 08.07.2022 года в размере 378 586 рублей 90 копеек. Остальные требования оставил без изменения.
В судебное заседание истцы представитель истцов не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, истцами неверно избран способ защиты права. По условиям договора, истцы вправе заявить требование об устранении ответчиком недостатков, выявленных в объекте долевого строительства. Права на взыскание стоимости устранения строительных недостатков, условиями договора не предусмотрено. Заявляя такое требование, истцы фактически просят изменить условия договора в одностороннем порядке, что не предусмотрено законом. В случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в виду того, что заявленная истцами неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают сумму основного требования. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку ставит под сомнение, то, что истцы понесли данные расходы, чеки в материалах дела отсутствуют. Просит снизить требования по компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. Включительно. Данное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 года.
В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что 22.09.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.
Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участникам долевого строительства с отделкой.
Согласно п. 4.2 Договора, объект долевого строительства передается Застройщиком Участнику в общую совместную собственность.
02.04.2021 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истцы обратились к ИП ФИО3 для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 670 632 рубля.
Определением суда от 17.03.2022 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «РИК». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 378 586 рублей 90 копеек.
Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.
Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 378 586 рублей 90 копеек.
Довод представителя ответчика, что истцом избран неверный способ защиты права, противоречащий условиям договора, суд находит несостоятельным.
Действительно из содержания п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, следует, что стороны договорились, что у Участника в случае обнаружения строительных недостатков в объекте имеется право потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков и отсутствует право на иные формы защиты своего права, предусмотренные как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Однако согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия п. 6.2 Договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Закона, ухудшают положение потребителя и существенно уменьшают его права в сравнении с теми правами, которые ему даны Законом о долевом участии в строительстве и Законом о защите прав потребителей.
Из материалов дела также следует, что 27.12.2021 года и 14.01.2022 года истцами в адрес ответчика были направлены претензии об устранении недостатков и выплате денежных средств для устранения недостатков. Расходы по направлению претензий составили 503 рубля 05 копеек. Претензии ответчиком были получены и до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях убытки и неустойку за неисполнение требований потребителя.
Расходы по направлению претензий в размере 503 рублей 05 копеек, суд расценивает как убытки, а не судебные расходы, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дела, не является обязательным и его несоблюдение не препятствовало истцам защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.
При этом, данные действия истцов были направлены на восстановление их нарушенного права в досудебном порядке, что, по мнению суда, может расцениваться как убытки.
Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств, в счет устранения строительных недостатков подлежит взысканию за период с 24.01.2022 года (14.01.2022 + 10 дней) по 28.03.2022 года и составляет 242 295 рублей 62 копейки: 378 586,90 х 1% х 64 дня.
При этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, срок неисполнения требования о выплате денежных средств (3 месяца), причины неисполнения данного требования, суд находит подлежащим снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.
Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, характер нарушения со стороны ответчика, время претерпевания нравственных страданий истцами, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.
При определении размера штрафа, суд полагает, что штраф в сумме 249 544 рублей 97 копеек: (378 586,90 + 90 000 + 30 000 + 503,05):2 является явно не разумным и несоответствующим характеру нарушения ответчиком обязанности по исполнению требований потребителя добровольно в досудебном порядке. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (5 месяцев), необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. п.2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование позиции и требований по иску в размере 49 900 рублей. Также истцами понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.
Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание вышеуказанные положения постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими судебные расходы по оплате производства досудебного исследования в размере 49 900 рублей.
Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в данном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа и пени) иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщика до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по уплате взысканных судом денежных средств до 01.01.2023 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 293 рублей 45 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за период с 24.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 251 рубля 52 копеек; штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 24 950 рублей, а всего денежную сумму в размере 299 499 рублей97 копеек.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 293 рублей 45 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за период с 24.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 251 рубля 52 копеек; штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 24 950 рублей, а всего денежную сумму в размере 299 499 рублей97 копеек.
В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за иной период времени и в большем размере, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.
Заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по уплате денежных средств – удовлетворить.
Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по выплате взысканной судом денежной суммы до 01.01.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: М.В. Васильева
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года