Решение по делу № 2-1215/2022 от 11.04.2023 - о выделе доли жилого дома и разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

№ 2-125/2023 УИД: 53RS0002-01-2022-001893-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 11 апреля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Груневой М.Е.,

с участием истца ФИО24. и её представителя ФИО25.,

представителя ответчика ФИО26С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО28 о выделе доли жилого дома и разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО29 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО30., в обоснование указав, что ей и ФИО31. принадлежит по праву общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 86,7 кв.м (истцу 6/25 долей в праве, ответчику ФИО33. - 19/25 долей в праве), который расположен на земельном участке площадью 1 757 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, собственниками земельного участка являются истец и ответчик в ? доле каждая. Вопрос о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не решен, ответчик от обсуждения уклоняется. Доступа в жилой дом, ключей от дома истец не имеет. Фактически она лишена права владения и пользования принадлежащей ей собственностью, поскольку постоянно в доме проживает ФИО34. с мужем, которая препятствует истцу в использовании общим имуществом и владеет всем жилым домом целиком. По порядку пользования земельным участком часто возникают конфликты. Все предложения истца по разделу общего имущества отвергаются. В связи с чем возникла необходимость в разделе жилого дома и земельного участка. Сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН, ранее имевшаяся реестровая ошибка исправлена на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2021 года.

Предлагает разделить спорный земельный участок на две части, выделив ФИО35. в собственность земельный участок площадью 869 кв.м, ФИО36. - земельный участок площадью 896 кв.м. Полагает, что постройки хозяйственного назначения надлежит разделить следующим образом: в связи с тем, что беседку с террасой строила мама ФИО37., а она остается на части участка истца, то беседка может быть перенесена ФИО39. на свою часть земельного участка. Баню строил отец истца, и она остается на части участка истца. Металлический разборный гараж принадлежал отцу истца, поэтому истец готова его разобрать и тем самым освободить земельный участок, который по предложенному ею варианту подлежит выделу в собственность ФИО38.. Принадлежащая истцу теплица и дровяник остаются на ее части участка, а теплица ФИО40 - на части земельного участка ответчика. Хозяйственная постройка, которая оказалась на части земельного участка истца, может быть перенесена ответчицей на свою часть земельного участка.

По предложенному истцом варианту раздела земельного участка, вновь образуемые земельные участки, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон, будут едиными, будут граничить с улицей, что позволит обустроить самостоятельные входы на земельные участки с улицы (один существующий вход уже имеется на часть земельного участка, который подлежит выделу ФИО41.). Выделяемый земельный участок истцу по точкам 1;17;16;15 будет прилегать к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Новгородская <адрес>, площадью 500+/-7,83 кв.м, владельцем которого является ФИО42.. Считает, что предложенный ею вариант раздела общего имущества отвечает интересам обеих сторон, поскольку не предусматривает переоборудования и удобен в использовании.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 244, 252 ГК РФ, просила, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Новгородская <адрес>, следующим образом:

выделить ФИО43. в натуре 6/25 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом, ФИО44. - 19/25 долей; при установлении судом невозможности выдела в натуре принадлежащих ей 6/25 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> обязать ФИО45. выплатить истцу денежную компенсацию в размере 336 000 рублей и прекратить ее и ФИО46. право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, после полной выплаты истцу денежной компенсации. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1765 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в собственность истца часть земельного участка площадью 869 кв.м из указанного земельного участка, с находящимися на нём баней и беседкой с террасой, по следующим координатам характерных точек: № выделить в собственность ФИО47. часть земельного участка площадью 896 кв.м из указанного земельного участка, с находящимся на нём металлическим гаражом, по следующим координатам характерных точек: № произвести раздел построек хозяйственного назначения, выделив собственность ФИО48.: баню, теплицу, металлический разборный гараж и дровяник; выделить в собственность ФИО49. беседку с террасой, теплицу и хозяйственную постройку с части земельного участка ФИО50..

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец ФИО51. заявленные требования изменила, указав, что предлагает принадлежащий им земельный участок разделить по предложенному в экспертном заключении варианту №1, при котором баня, дровяник, навес и 2 теплицы остаются на земельном участке (ЗУ 1), выделяемом истцу. На земельном участке (ЗУ 2), выделяемом ФИО52., остаются жилой дом и беседка с террасой. Принадлежащие ФИО54. теплица и сарай подлежат демонтажу и переносу на земельный участок (ЗУ 2). Металлический гараж будет истцом демонтирован. За причитающуюся ФИО53. 1/2 долю в праве общей собственности на металлический гараж истец выплачивает ей денежную компенсацию. Дренажная труба, расположенная на земельном участке (ЗУ 1) между двумя колодцами - демонтируется ФИО55.. Считает, что предложенный вариант раздела общего имущества учитывает интересы обеих сторон.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 244, 252 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> 6 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями в соотношении 6/25 и 19/25; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1765 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в точном соответствии с идеальными долями в соотношении ? и ?:

выделить в свою собственность земельный участок площадью 882,5 кв.м (ЗУ 1) по следующим координатам точек: №

выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 882,5 кв.м (ЗУ 2) по следующим координатам точек: №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО56 и ФИО57 на земельный участок с кадастровым номером №22, расположенные по адресу: <адрес>

произвести раздел построек хозяйственно-бытового назначения, выделив в собственность: истцу - баню, 2 теплицы, металлический разборный гараж, дровяник и навес, ответчику ФИО58. - беседку с террасой, теплицу и сарай, взыскать с истца в пользу ФИО59. денежную компенсацию в сумме 20 000 рублей за причитающуюся ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на металлический гараж.

Истец ФИО60. и ее представитель адвокат ФИО61 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, просили удовлетворить, пояснив, что в силу сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком достигнуть соглашения между сторонами как по порядку пользования домом и земельным участком, так и по разделу данного имущества не представляется возможным. От подписания условий мирового соглашения ответчик отказалась. ФИО62. согласна на прекращение её права на 6/25 долей в праве собственности на жилой дом с выплатой ей денежной компенсации в случае невозможности выдела её доли в натуре. Истица лишена ответчиком возможности пользоваться жилым домом на протяжении более пяти лет. ФИО63 заинтересована в выделе ей доли земельного участка, поскольку пользуется им со своими сестрами, намерена на нем построить дом. Готова выплатить ответчику денежную компенсацию за долю в праве на гараж. Считает себя единоличным собственником бани, поскольку эту баню построил её отец. Оснований выплаты ответчику денежной компенсации за баню не имеется. Колодец возведен её отцом, используется для бани, ответчик данным колодцем не пользуется. Не оспаривает, что между сторонами была достигнута устная договоренность, что ФИО64 пользуется баней и не пользуется жилым домом, в свою очередь ФИО65 не пользуется баней, пользуется домом. Истец не претендует на те объекты, которые возведены матерью ответчика. Ответчик недобросовестно пользуется своими правами, неоднократно меняя свою позицию по разделу совместной собственности, отказалась от заключения мирового соглашения, в то время, как истица учла её позицию, озвученную ранее представителем в судебном заседании. Также просила взыскать с ответчика половину суммы, оплаченной за производство экспертизы, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО66 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Представитель ответчика ФИО67. по доверенности ФИО68С. в судебном заседании пояснил, что ФИО69. согласна на прекращение права собственности ФИО70. с выплатой денежной компенсации в размере 420 000 рублей. Также согласна, несмотря на положения законодательства о том, что переход права на долю в праве собственности на здание влечет отчуждение права на земельный участок, на котором здание расположено, на раздел земельного участка по варианту №1, предложенному экспертами. При разделе земельного участка по варианту № 1 в собственности ответчика будет находиться земельный участок с расположенными на нем капитальными строениями: жилой дом и беседка, декоративные растения, при этом от ответчика будет требоваться только перенос сарая (стоимость переноса 16 000 руб.) и теплицы (стоимость переноса 10 000 руб.). Считает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика половину расходов по переносу сарая и теплицы в размере 13 000 рублей. В собственности истца будет находится земельный участок с расположенными на нем строениями: баня, дровяник, навес, колодец, при этом от истца будет требоваться только перенос разборного гаража (техническая возможность имеется). При разделе земельного участка по данному варианту образование двух новых земельных участков не приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, позволяет использовать по назначению объекты капитального строительства; доли в праве собственности на делимый земельный участок и права сторон не нарушены. Учитывая тот факт, что гараж стоимостью 40 000 руб., баня 415 000 руб., дровяник 54 000 руб., навес 14 000 руб., колодец 26 000 руб., подлежащие разделу, находятся в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли в праве у каждого), ответчик не возражает против передачи гаража, бани, дровяника, навеса, колодца в собственность истца, при условии взыскания с него в пользу ответчика денежной компенсации в размере 254 500 рублей. Учитывая изложенное, полагают возможным произвести раздел: жилого дома путем прекращения у истца права общей долевой собственности на спорный жилой дом и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 420 000 рублей; земельного участка с кадастровым № № по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении № 359/16/27. В связи с переходом в личную собственность истца хозяйственных построек (гаража, бани, дровяника, навеса, колодца), взыскать с истца в пользу ответчика половину стоимости данных хозяйственных построек в размере 254 500 рублей. В связи с необходимостью ответчику в связи с разделом земельного участка производить перенос двух хозяйственных построек (сарай и теплица), считает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика половину расходов по переносу данных строений в размере 13 000 рублей. Против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя возражал. Также просил взыскать с истца в пользу ФИО71 судебные расходы в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23 июня 2022 года (протокольная форма), в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, зарегистрированное в спорном жилом доме – ФИО72

Третье лицо ФИО73., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее при рассмотрении дела третье лицо ФИО74. поддержала позицию истца, пояснила, что до настоящего времени зарегистрирована в спорном доме, но намерена сняться с регистрации.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Новгородской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 1 (пп. 5 ч. 1) Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами. В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке, либо совместно с ним.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 4-КГ17-66)

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО75. и ФИО76. являются сособственниками земельного участка площадью 1765+/-15 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной застройки жилого дома, и расположенного на нем индивидуального жилого дом с кадастровым номером № площадью 86,7 кв.м. ФИО77 Е.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и 6/25 долей в праве собственности на жилой дом, ФИО78И. – 1/2 и 19/25 долей соответственно.

Также ФИО79 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 +/-7,83 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 6А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и является смежным к спорному земельному участку.

1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № и 6/25 долей жилого дома с кадастровым номером № принадлежит ФИО80 на основании договора дарения доли в праве собственности земельного участка и доли в праве собственности жилого дома от 23 февраля 2022 года, заключенного между ФИО81. и ее сестрой ФИО82.. Из указанного договора дарения следует, что 1/2 доля в праве собственности земельного участка и 6/25 долей в праве собственности жилого дома принадлежала ФИО83.С. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2019 года (п.п. 1.2., 1.4. Договора).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО84 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 августа 2021 года.

Из материалов наследственного дела № №, заведенного нотариусом г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области ФИО85 к имуществу ФИО86., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что наследниками по закону являются: дочери - ФИО87, ФИО88 и жена - ФИО89. Наследственное имущество состояло в том числе, из 1/2 доли в праве собственности земельного участка и 6/25 долей в праве собственности жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО90С.. В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением ФИО91. отказались от причитающейся им доли на наследство. ФИО92С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № от 22 июня 2019 года, зарегистрированное в реестре № №.

Из материалов наследственного дела также следует, что 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № принадлежала ФИО93Я. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 2226 от 18 декабря 2009 года, заключенного между МО Боровичский муниципальный район и ФИО94.Я. и ФИО95., вторым сособственником соответственно являлась ФИО96

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО97., следует, что после смерти ФИО98, умершей 02 июля 1996 года, в порядке наследования по завещанию, после ее смерти право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 1 730 кв.м, принадлежащий наследодателю на праве собственности перешло к ее детям – ФИО99. и ФИО100. в равных долях. Указанный жилой дом состоит из основного одноэтажного бревенчатого строения обшей полезной площадью 41,4 кв.м, в том числе жилой – 34,7 кв.м, на земельном участке расположены одна дощатая и одна бревенчатая пристройки, один бревенчатый и три дощатых сарая, один дощатый навес, одна бревенчатая баня, один металлический гараж.

16.02.2012 ФИО101. и ФИО102. был заключен договор установления долей в связи с реконструкцией жилого дома, в результате которой увеличилась общая и жилая площадь, доля в праве ФИО103. определена в размере 19/25, доля ФИО104. – 6/25.

Согласно наследственному делу № №, заведенному нотариусом г. Боровичи и Боровичского района ФИО105., с заявлением о принятии наследства ФИО106., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась её дочь ФИО107.. 16 марта 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 19/25 долей жилого дома с кадастровым номером №.

Из технического паспорта жилого дома, изготовленного ФГУП «Российский государственный центра инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 26 января 2012 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1964 года постройки, имеет общую площадь 86,7 кв.м, жилую площадь 66,1 кв.м, собственниками жилого дома являются ФИО109 В состав объекта индивидуального жилищного строительства входят: жилой дом бревенчатый площадью 66,7 кв.м, 1964 года постройки, основная пристройка брусчатая, площадью 36,2 кв.м, 2012 года постройки, пристройка дощатая площадью 10,2 кв.м, баня бревенчатая площадью 23 кв.м, забор дощатый сплошной, ворота дощатые, забор из металлической сетки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны истца ФИО110. пояснил, что ФИО111И. приходится ему двоюродной племянницей по линии отца. С ФИО112 дружил с детства, помогал ему заливать фундамент под баню. Баня строилась на земельном участке, принадлежавшем ФИО2 и его сестре пополам, ранее там была старая баня, в другом месте, которая на момент строительства была снесена. ФИО113Я. баню строил сам, печку варил сам, какие-то строительные материалы ему давал его друг. Принимала ли участие в строительстве бани сестра, сказать не может. Считает, что баня принадлежала ФИО114., так как тот построил её своими руками.

Свидетель стороны ответчика ФИО115. пояснила в судебном заседании, что состояла в дружеских отношениях с матерью ответчика ФИО116. – ФИО117., приходила к ней домой в <адрес> На земельном участке была старая баня, которую ФИО118 и ФИО119 снесли, построили новую. ФИО120Я. покупала материалы (железо, доски, двери, окна), ФИО121. все строил сам. Они считали баню общей. Беседку строила ФИО122. на свои средства. Гараж был привезен ещё мужем матери ФИО123 и ФИО124

Свидетель ФИО125. пояснил, что приходится супругом ФИО126. с октября 2009 года. В д<адрес> они с супругой проживают 5 лет. Новую баню на земельном участке строил ФИО127 со своими знакомыми, какие-то средства на материалы выделяла ФИО128Я., покупала вагонку, окна, двери. Баней пользовались как ФИО129., так и ФИО130.. Он с женой также приезжал к тёще, пользовались этой баней. После смерти тёщи с истцом была договоренность, что та не посещает жилой дом, они (сторона ответчика) не пользуются баней.

Существование сложившегося порядка пользования спорным имуществом стороны оспаривают, однако как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО131. и не оспорено истцом, между сторонами достигнута договоренность о том, что истец пользуется баней, ответчик – полностью жилым домом.

20 апреля 2022 года ФИО132.С. направлено почтовым отправление ФИО133. предложение о разделе общей совместной собственности, в котором она предлагала выплатить денежную компенсацию принадлежащей ей доли в праве на дом с последующим прекращением права собственности истца на жилой дом и разделе земельного участка на две части.

Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа.

Также судом предоставлялось время сторонам для заключения мирового соглашения, текст которого был подготовлен, однако ответчик от его подписания отказалась.

Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, ФИО134. обратилась в суд с иском к ФИО135. о принудительном разделе имущества.

Определением суда от 28 июля 2022 года назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет возможности выдела долей сособственников в натуре и определения возможных вариантов такого раздела, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».

Заключением экспертов ООО «Гудвил» № № от 19 января 2023 года установлена рыночная стоимость жилого дома и построек хозяйственно-бытового назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы: стоимость жилого дома, составляет 1 750 000 рублей, беседки – 615 000 рублей, сарая (хозблока) – 67 000, бани – 415 000 рублей, навеса – 14 000 рублей, дровяника – 54 000 рублей.

Рассмотрев в совокупности все критерии и требования, предъявляемые к реальному разделу жилого дома, экспертами установлено, что техническая возможность раздела (выдела доли) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению в соответствии с долями в размере 6/25 и 19/25, а также с отступлением от них, отсутствует. Раздел в натуре построек хозяйственно-бытового назначения, находящихся по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению в соответствии с долями 1/2 и 1/2 с отступлением от них, невозможен.

Конструктивное решение исследуемой беседки не позволяет осуществить ее перенос без полной разборки и устройства нового фундамента. Затраты на полную разборку и последующую сборку могут составлять 80% - 120% от затрат новое строительство, так как часть короткоживущих строительных элементов придёт в негодность, часть строительных материалов одноразового использования, в том числе и фундамент, также будет утрачены. Исследуемая беседка с террасой обладает признаками объекта капитального строительства прочная связь с землей, заглубленный фундамент, невозможность их переместить без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составляет 1 743 кв.м. С технической точки зрения раздел земельного участка площадью 1 765 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точном соответствии с идеальными долями в соотношении 1/2 и 1/2 и с отступлением от указанного размера возможен, так как установленный минимальный размер земельных участков (400 кв.м) для каждого из совладельцев будет соблюдаться. Конфигурация земельного участка и расположение на нем частей основного строения и построек хозяйственно-бытового назначения позволяют выделить в натуре по 1/2 доли в праве на земельный участок каждого из совладельцев, с учетом расположенных на нем строений.

Экспертами предложено пять вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером №, в которых: 1) право общей долевой собственности истца ФИО136. на 6/25 доли жилого дома прекращаются; 2) жилой дом №6 полностью переходит в собственность ответчика ФИО1. По первому варианту эксперты предлагают выделить в натуре по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №22 таким образом:

Владельцу 1/2 доли ФИО137. предлагается земельный участок площадью 882,5 кв.м. (ЗУ 1), на земельном участке (ЗУ 1) расположены: принадлежащие ФИО138.: баня, дровяник, навес, 2 теплицы; принадлежащие ФИО139И.: теплица и сарай, подлежат демонтажу или переносу на земельный участок ЗУ 2; вход на территорию земельного участка ФИО140 (ЗУ 1) будет осуществляться с территории общего пользования по точкам 22-14 через существующие ворота, расположенные по фактическим точкам 1-21, ширина прохода/проезда по точкам 22-14 составит 4,17 м, что соответствует п. 7.5.4. Методических рекомендаций, ширина прохода/проезда от точки 23 до линии границы по точкам 15-16 составит 3,86 м, что соответствует п. 7.5.4. Методических рекомендаций, ширина прохода от сарая, расположенного на проходе у фактической точки 2 и принадлежащего ФИО141. (при условии, что сарай не демонтируют или не перенесут), до границы по точкам 22-23 составит 1,82 м - 1,76 м, что соответствует п. 7.5.4. Методических рекомендаций.

Владельцу 1/2 доли ФИО142. предлагается земельный участок площадью 882,5 кв.м. (ЗУ 2), на земельном участке расположены: принадлежащие ФИО143 жилой дом №6 (долевая собственность), беседка, принадлежащий ФИО144 гараж, подлежит демонтажу или переносу на земельный участок ЗУ 1; вход на территорию земельного участка ФИО145 (ЗУ 2) будет осуществляться с территории общего пользования через существующие ворота и калитку, расположенные по фактическим точкам 18-19-20, расстояние от жилого дома №6 до границы по точкам 23-24 составит 6,10 м - 6,17 м, что соответствует ПЗЗ Боровичского городского поселения ч. 3 гл. 13 ст. 63 п. 1, в данном варианте дренажная труба, расположенная на земельном участке ЗУ 1 между двумя колодцами - демонтируется.

Площадь земельного участка владельца 1/2 доли ФИО146. (ЗУ 1) и земельного участка владельца 1/2 доли ФИО147. (ЗУ 2) составит по 882,5 кв.м каждый.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Согласно приведенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснениям, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не согласиться с заключением экспертов суд не усматривает, поскольку оно согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, возможность прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек.

По настоящему делу невозможность раздела жилого дома с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая позицию истца ФИО149С., заявлявшей при рассмотрении дела, что она имеет существенный интерес в использовании приходящейся на её долю в праве части земельного участка, и согласии на выплату денежной компенсации доли в праве на жилой дом в случае невозможности её выдела в натуре, позицию ответчика ФИО1, действовавшей через представителя, заявившего о согласии выплаты денежной компенсации за принадлежащую долю в праве на жилой дом истца в заявленном размере, суд находит правильным возложить на ответчика ФИО1 обязанность по выплате денежной компенсации ФИО150С. за принадлежащие последней 6/25 долей в праве собственности на жилой дом в размере 420 000 рублей, после выплаты которой право собственности ФИО148С. прекратится и ФИО151 становится единоличным собственником жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о наиболее целесообразном и соответствующим интересам сторон раздел земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками по варианту № 1 заключения экспертов, о котором с учетом изменения требований просил истец и на который выражал согласие ответчик, по которому выдел долей в натуре земельного участка с кадастровым номером 53:22:0010407:22, по 1/2 доли в праве каждому собственнику, производится таким образом: владельцу 1/2 доли ФИО3 выделяется земельный участок площадью 882,5 кв.м. (ЗУ 1) в следующих границах по координатам точек: № На земельном участке (ЗУ 1) расположены: баня, дровяник, навес, 2 теплицы, которые выделяются в собственность ФИО154С., принадлежащие ФИО152. теплица и сарай подлежат демонтажу или переносу на земельный участок ЗУ 2. Вход на территорию земельного участка ФИО153С. (ЗУ 1) будет осуществляться с территории общего пользования по точкам 22-14 через существующие ворота, расположенные по фактическим точкам 1-21. Ширина прохода/проезда по точкам 22-14 составит 4,17 м, что соответствует п. 7.5.4. Методических рекомендаций. Ширина прохода/проезда от точки 23 до линии границы по точкам 15-16 составит 3,86м, что соответствует п. 7.5.4. Методических рекомендаций. Ширина прохода от сарая, расположенного на проходе у фактической точки 2 и принадлежащего ФИО155. (при условии, что сарай не демонтируют или не перенесут), до границы по точкам 22-23 составит 1,82 м - 1,76 м, что соответствует п. 7.5.4. Методических рекомендаций;

владельцу 1/2 доли ФИО156И. выделяется земельный участок площадью 882,5 кв.м (ЗУ 2) по следующим координатам точек: №. На земельном участке расположены: жилой дом №6, принадлежащая ФИО158И. беседка; принадлежащий ФИО157.С. гараж, который подлежит демонтажу или переносу на земельный участок ЗУ 1. Вход на территорию земельного участка ФИО159И. (ЗУ 2) будет осуществляться с территории общего пользования через существующие ворота и калитку, расположенные по фактическим точкам 18-19-20. Расстояние от жилого дома №6 до границы по точкам 23-24 составит 6,10 м - 6,17 м, что соответствует ПЗЗ Боровичского городского поселения ч. 3 гл. 13 ст. 63 п. 1. В данном варианте дренажная труба, расположенная на земельном участке ЗУ 1 между двумя колодцами - демонтируется. Границы земельных участков по варианту №1 представлены в исследовательской части по восьмому вопросу, координаты точек – в приложении 5 к экспертному заключению. Площадь земельного участка владельца 1/2 доли ФИО160. (ЗУ 1) составит 882,5 кв.м, площадь земельного участка владельца 1/2 доли ФИО161. (ЗУ 2) составит 882,5 кв.м.

Данный вариант соответствует интересам сторон, выделяемый ФИО162С. земельный участок является смежным к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не нарушается.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы при разделе земельного участка с кадастровым номером № образуются два земельных участка, каждый земельный участок имеет самостоятельный выход на земли общего пользования, что свидетельствует о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО163 на два земельных участка площадью 882,5 кв.м каждый по вышеизложенному варианту.

Бесспорных доказательств принадлежности расположенных на спорном земельном участке бани стоимостью 415 000 рублей, гаража стоимостью 40 000 рублей, дровяника стоимостью 54 000 рублей, навеса стоимостью 14 000 рублей ФИО164С. единолично, а сарая (хозблока) стоимостью 67 000 рублей ответчику ФИО165. единолично, при рассмотрении дела сторонами не представлено, а потому суд исходит из равенства долей истца и ответчика на указанное имущество.

Из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что отец истца строил спорную баню, однако мать ответчика приобретала строительные материалы, при жизни они равноправно пользовались данной баней и споров относительно прав на неё не возникало. Также исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что гараж, три дощатых сарая и навес находились на земельном участке на момент вступления в наследство отцом истца и матерью ответчика, в ? доле каждый, после смерти их матери. Беседка, расположенная на земельном участке, возведена матерью ответчика, расположенные на земельном участке теплицы принадлежат истцу ФИО166.С. (две) и ответчику ФИО167.И. (одна) и относительно теплиц спора между сторонами нет.

Поскольку хозяйственные постройки – баня, дровяник, навес, гараж (общей стоимостью 523 000 рублей выделяются в собственность истца ФИО168С., с неё в пользу ФИО169. подлежит взысканию компенсация половины стоимости указанных объектов в размере 261 500 рублей.

ФИО171.И. выделяется в собственность принадлежащие ФИО170С. 6/26 долей жилого дома и сарай (хозблок) стоимостью 67 000 рублей, то есть с неё в пользу ФИО172.С. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 453 500 рублей (420 000 за доли в праве на жилой дом и 33 500 рублей - полвина стоимости сарая).

Таким образом, с ФИО173. в пользу ФИО174 Е.С. с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм подлежит взысканию сумма в размере 192 000 рублей (453 500 – 261 500).

Выделяемый в собственность ФИО175С. гараж и выделяемые в собственность ФИО176И. теплица и сарай подлежат переносу каждой стороной самостоятельно с земельного участка противоположной стороны (ФИО177С. гараж, а ФИО178.И. теплица и сарай соответственно).

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания с истца в пользу ФИО179И. компенсации половины стоимости работ по переносу сарая и теплицы, половины стоимости колодца суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела сторонами правопритязаний на колодец не заявлялось, ни доказательств его стоимости, ни доказательств принадлежности колодца сторонам в равных долях либо ответчику, не представлено, как и не представлено достоверных доказательств стоимости переноса сарая и теплицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и полученного заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», расценивая наиболее приемлемым предложенный экспертом вариант № 1 раздела земельного участка с кадастровым номером № № и расположенных на нем строений.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО180. при рассмотрении дела понесла судебные расходы по оплате экспертизы. Стоимость экспертизы по гражданскому делу, проведенной экспертами ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», составила 73 680 рублей, что подтверждается платежным поручением и кассовым чеком от 31.08.2022. Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 565 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.05.2022. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу обеих сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины в размере половины суммы понесенных истцом расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденных соглашением № 5 об оказании юридической помощи от 25.05.2022 года, заключенного адвокатом ФИО181С. и ФИО182С., предметом которого является оказание юридической помощи ФИО183С. в качестве представителя по гражданскому делу в стадии судебного разбирательства в Боровичском районном суде, актом выполненных работ от 11.04.2023, квитанциями об оплате №010918 от 25.05.2022 на сумму 10 000 рублей, №010921 от 01.06.2022 на сумму 20 000 рублей и №011518 от 31.03.2023 на сумму 20 000 рублей.

Ответчиком ФИО184 также представлено заявление о взыскании с ФИО185. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение несения таких расходов представлены копии договора на оказание юридических услуг от 16 июня 2022 года, заключенного ФИО186. (Заказчик) и ФИО187С. (Исполнитель), предметом которого является представление интересов Заказчика при рассмотрении Боровичским районным судом Новгородской области гражданского дела по иску ФИО188. к ФИО189. о выделе доли жилого дома и разделе земельного участка, и квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 30.10.2022, выданной ИП ФИО190.С. в подтверждение получения от ФИО191И. 50 000 рублей по договору от 16.06.2022.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат возмещению с каждой стороны в пользу противоположной стороны по 25 000 рублей. Поскольку взыскиваемые судом суммы по оплате услуг представителя равнозначны, суд считает целесообразным произвести их взаимозачет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО192 удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ФИО193 и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером ФИО19467 и построек хозяйственно-бытового назначения по адресу: <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения №359/16/27 общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил».

Выделить в собственность ФИО195 (паспорт <...>) земельный участок площадью 882,5 кв.м (ЗУ 1) в следующих границах по координатам точек: ФИО196 и расположенные на данном земельном участке баню, дровяник, навес, две теплицы, а также расположенный на выделяемом ФИО1 земельном участке металлический разборный гараж.

Выделить в собственность ФИО197 (паспорт <...>) земельный участок площадью 882,5 кв.м (ЗУ 2) по следующим координатам точек: №) и расположенные на нем жилой дом, беседку, а также расположенные на выделяемом ФИО198 земельном участке теплицу и сарай.

Взыскать с ФИО199 в пользу ФИО200 компенсацию стоимости имущества, переданного ФИО201, превышающего её долю в счет раздела общего имущества в размере 192 000 (ста девяноста двух тысяч) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО202 и ФИО203 на вышеуказанное имущество с момента получения ФИО204 денежной компенсации в размере 192 000 рублей.

Взыскать с ФИО205 в пользу ФИО206 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 282 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 09 июня 2023 года.

Судья С.А. Иванова