Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ФИО7 (по доверенности),

при секретаре ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз»» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

«22» июля 2022 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО10 под управлением т/с «300802», гос.номер Х926ТК/152 и т/с «Хёндай солярис» г/н (№) под управлением ФИО5

Собственником т/с «Хёндай солярис» г/н (№) является ФИО1

В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в компании СПАО «СОГАЗ» страховой полис: серия XXX (№) (ответчик).

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия XXX (№)

26.07.2022г. ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное т/с Хендай солярис г/н (№) и полный пакет документов для признания случая страховым, атак же истец просил выдать направление на ремонт в СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик сообщил, о невозможности организации ремонта ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) денежная сумма в размере 184300 руб. поступила на счет истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Сити», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 100 руб., без учета износа - 330775 руб.

05.09.2022г. Ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового (возмещения и компенсировать расходы по оплате экспертного заключения.

Ответчик сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт т/с Хендай солярис г/н (№), отказал в удовлетворении заявленных требований о доплате, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ(№).

Решением ЖУ-22-121 126/5010-003 от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 146475 руб., неустойку в размере 131 827,50 руб. (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения суда), неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчика своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения (1464,75 руб. в день), умноженного на количество дней просрочки, 50% штраф в пользу потребителя; 20 000 руб. компенсация морального вреда; стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.; стоимость услуг по договору (№) от 20.1.12022 в размере 30 000 руб., стоимость услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО7 (по доверенности) против требований истца возражала, в случае удовлетворения требований просила применить положении ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов исходя из требований разумности.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием водителя ФИО10 под управлением т/с 300802, гос.номер Х926ТК/152 и т/с Хендай солярис г/н (№) под управлением ФИО5

Собственником т/с Хендай солярис г/н (№) является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в компании СПАО «СОГАЗ» страховой полис: серия XXX (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО10) застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия XXX (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденное т/с Хёндай солярис г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СТОА ООО «Стандарт Авто НН» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца, в связи с отсутствием запасных частей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СТОА ООО «Терико» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца, в связи с отсутствием запасных частей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» организовано проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 300 706 руб. 92 коп., с учетом износа – 184 300 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» в соответствии с выводами Экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществила на реквизиты банковского счета ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 184 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указала, что она отказывается от страхового возмещения на реквизиты банковского счета ввиду несогласия с суммой выплаты, просит организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) письмом № СГ-106453 уведомила ФИО8 об отсутствии в регионе проживания соответствующих установленным критериям СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» получено направленное ФИО8 по почте заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 146 475 рублей 00 копеек, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО8 ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт Сити» от (ДД.ММ.ГГГГ.). в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 330 775 рублей 67 копеек, с учетом износа - 196 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с произведенной АО «СОГАЗ» выплатой, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в соответствии с законом №123-ФЗ.

Решением №У-22-121126/5010-003 от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства ФИО1 в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная Экспертиза» (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-22-121126/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 288 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей - 172 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 627 400 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

Однако учитывая, регион проживания Заявителя ФИО1 (Нижегородская область), отсутствие у Финансовой организации заключенных договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, соответствующих установленным Законом № 40-ФЗ критериям, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа, что и было исполнено страховщиком.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик, вопреки доводам АО «СОГАЗ», не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В данном случае, суд полагает, что вопреки доводам страховщика, одностороннее изменение АО «СОГАЗ» формы страхового возмещения, влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, без учета износа требуемых к замене узлов и деталей автомобиля.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, согласно выводам заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, составляет без учета износа 288 900 рублей, суд полагает необходимым возложить на страховщика обязанности произвести доплату страхового возмещения в сумме 104 600 рублей, как разницы между выплаченной суммой изменение АО «СОГАЗ» и суммой возмещения, установленной в заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-22-121126/3020-004.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 104 600 рублей.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ (№) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с Заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.), датой окончания срока рассмотрения Заявления являлось (ДД.ММ.ГГГГ.), а неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 184 300 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения суда, а так же далее до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в данном случае возникло после введения в действие моратория, указанное Постановление правительства в данном случае судом не применяется.

Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать, с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму оставшейся части страхового возмещения 104 600 руб., за указанный период неустойка составит

104 600 х 175 х 1% = 183 050 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона о (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 183 050 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а так же частичное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, а так же того, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период до (ДД.ММ.ГГГГ.) до 67 000 руб.

Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета 1% от стоимости возмещения 104 600 рублей до фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 10 000руб.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Однако, с учетом соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая период нарушения обязательства, а так же то, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой части была истцу выплачена до обращения в суд с требованиями, считает возможным снизить размер штрафа до 34 000руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, понесенные в размере: 30 000 рублей – стоимость услуг по договору (№) от 20.11.2022г., 5 000 рублей – стоимость услуг по договору (№) от 05.09.2022г.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, возражений ответчика относительно завышенного размера расходов, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 3292 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 104 600 рублей, неустойку за период до 07.02.2023г. в сумме 67 000 рублей, а также неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из расчета 1% от стоимости возмещения 104 600 рублей до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 34 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход государства 3292 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-1575/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.