К делу №2а-1113/2022
УИД23RS0052-01-2022-001663-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2022 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Е.А.,
секретарь судебного заседания Брошко Н.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2019 на основании исполнительного документа ВС №004362754 от 10.11.2009, выданного мировым судьей судебного участка №109 города Тихорецка о возмещении материального вреда с ФИО4 в пользу ФИО1 в Тихорецком РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №№. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 от 03.06.2022 исполнительное производство №№ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю. По настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены. Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер по взысканию денежных средств с должника. Административный истец просит признать действия по возвращению исполнительного листа взыскателю преждевременными, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 03.06.2022.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Административные ответчики - врио начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав ФИО2, Управление ФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной.
Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство №47340/19/23066-ИП, возбужденное 08.08.2019 в отношении ФИО4 о взыскании с денежных средств в пользу административного истца.
Из содержания статьи 2 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу данного Закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и осуществлении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона №229-ФЗ.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 данной статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).
Согласно положениям статьей 64, 68 Закона №229-ФЗ выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
По смыслу данной нормы закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 08.08.2019 по 18.05.2022, неоднократно, в целях исполнения требований о взыскании по исполнительному производству, были сделаны запросы в кредитные организации, органы ПФР на получение данных СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в органы ГИБДД о зарегистрированных за должником ТС, в органы Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
При получении сведений о наличии у должника счетов 06.12.2019, 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
02.09.2019, 27.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие по исполнительному производству не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными. Сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа имущественного характера.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 исполнительное производство №№ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
При рассмотрении административного иска судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда Е.А.Семенов
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.
Судья Тихорецкого
городского суда Е.А.Семенов