Дело № 33-4273/2023

УИД: 47RS0015-01-2022-000854-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

ООО «СК «Сбербанк страхование» обратилось в Сланцевский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 192130 руб. 90 коп. и судебных расходов.

В основание иска указало, что 17.09.2021 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, которая была застрахована по полису добровольного страхования в ООО «СК «Сбербанк страхование». Общество выплатило за поврежденное имущества страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 192130 руб. 90 коп. Согласно акту от 17.09.2021 залив произошел в результате течи из вышерасположенной квартиры ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская управляющая жилищная компания».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

ООО «Городская управляющая жилищная компания» направило в суд отзыв, в котором не признало иск и указало, что по иному делу, истцом ФИО4 и ООО «Городская управляющая жилищная компания» по данному спорному факту заключено мировое соглашение, сумма по возмещению ущерба ФИО4 составила 159305 руб., которым не сообщалось что квартира была застрахована.

20 февраля 2023 г. Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым полностью удовлетворен иск к ООО «Городская управляющая жилищная компания». В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

ООО «Городская управляющая жилищная компания» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него жалобу, в которой просило снизить размер ущерба до 159305 руб.

В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в отзыве, а также на то, что суд необоснованно отверг сумму ущерба, установленную по ранее рассмотренному делу и не учел факт невозможности назначения товароведческой экспертизы, поскольку ФИО4 произведен ремонт квартиры, последствия залива устранены с улучшениями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно подп. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, движимого имущества в квартире.

Согласно актам от 17 сентября 2021 г. и 01 октября 2021 г., составленным комиссией ООО «Городская управляющая жилищная компания» по результатам осмотра квартиры, установлено, что залита комната площадью 17 кв.м, ковры, кресло, шкаф, также вторая комната площадью 10 кв.м, залит диван, также залито помещение прихожей, ковровые дорожки. Залив произошел 17 сентября 2021 г. из квартиры № №, по причине того, что не был закрыт спускной вентиль на радиаторе отопления.

На основании заявления ФИО2 от 16.10.2021 о наступлении страхового случая, 22 октября 2021 г. квартира ФИО2 осмотрена специалистом ООО СК «Сбербанк страхование», составлен перечень поврежденного имущества и произведен расчет страхового возмещения (в том числе, с составлением локального сметного расчета) за повреждение квартиры и находившегося в ней имущества на общую сумму 192130 руб. 90 коп.

На основании страхового акта от 22.10.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» 29.10.2021 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 192130 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-257/2022 по иску ФИО2 от 28.12.2021 к ФИО1 и ООО «Городская управляющая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с отказом истца от исковых требований, прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО1, поскольку в судебном заседании было установлено, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Городская управляющая жилищная компания».

Указанным определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ООО «Городская управляющая жилищная компания», по условиям которого стороны договорились о том, что общая сумма по возмещению ущерба ответчиком ООО «Городская управляющая жилищная компания» истцу ФИО2 составляет 159305 руб. Истец ФИО2 отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Городская управляющая жилищная компания» в части требований о возмещении ущерба в размере 66991 руб.

ООО «Городская управляющая жилищная компания» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 115000 руб.

Из материалов указанного дела следует, что протечка произошла в результате повреждение прокладки на первом запорном устройстве, установленном на радиаторе отопления. При этом ООО «Городская управляющая жилищная компания», с учетом привлечения общества к участию в деле в качестве в качестве соответчика, заключая мировое соглашение признало обязанность по возмещению причиненного ФИО2 залитием квартиры ущерба в размере 159305 руб. (согласно произведенному истцом расчету), определив его мировым соглашением сторон в размере 115000 руб., с отказом истца от части исковых требований о возмещении ущерба в размере 66991 руб.

Совокупностью доказательств подтверждается, что по данному делу о возмещении убытков ООО «Городская управляющая жилищная компания» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков в размере, заявленном истцом – 192130 руб. 90 коп., состоящих из повреждений застрахованной квартиры ФИО2 и находящегося в ней имущества.

Заявленный истцом размер ущерба, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу ООО «Городская управляющая жилищная компания» не оспорен и не опровергнут.

В тоже время, ООО СК «Сбербанк страхование» не являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении которого между ФИО2 и ООО «Городская управляющая жилищная компания» было заключено вышеуказанное мировое соглашение сторон.

При вышеуказанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд обоснованно взыскал с ООО «Городская управляющая жилищная компания» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 192130 руб. 90 коп., то есть в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) ФИО2

То обстоятельство, что после обращения 16.10.2021 с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и получения 29.10.2021 ФИО2 от ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 192130 руб. 90 коп., ФИО2 также обратился с иском о взыскании соотвествующего ущерба и в судебном порядке по гражданскому делу № 2-257/2022 с ООО «Городская управляющая жилищная компания», скрыв получение данного страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование», не лишает ООО СК «Сбербанк страхование» права на получение в порядке суброгации ущерба, в размере выплаченного ФИО2 страхового возмещения и предусмотренные законом основания для уменьшения заявленного истцом размера ущерба с 192130 руб. 90 коп., до указанного ответчиком, как 159305 руб., по делу отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 г.