Решение по делу № 02-2261/2023 от 03.03.2023

УИД 77RS0013-02-2022-008369-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» об оспаривании решений, действий (бездействий), обязании запроса сведений, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» об оспаривании решений, действий (бездействий), обязании запроса сведений, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

УИД 77RS0013-02-2022-008369-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023года адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к ОАО «РЖД» об оспаривании решений, действий (бездействий), обязании запроса сведений, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в результате бездействий ОАО «РЖД», выразившихся в не предоставлении работодателем необходимых для осуществления защиты ФИО1 сведений, подтверждающих его невиновность в инкриминируемом ему деянии, последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3,4 ст. 159 УК РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда адрес от 30.04.2021г., который по мнению ФИО1 постановлен в нарушение принципа равенства сторон, поскольку ОАО «РЖД» в лице уполномоченных лиц действовали осознанно, исключительно в интересах следствия, скрывая от адвокатов и обвиняемого доказательства защиты.

Кроме того, вынесение в отношении ФИО1 обвинительного приговора повлекло невозможность трудиться, в связи с чем, истец был лишен заработка, который он имел в ОАО «РЖД» за период, начиная с момента привлечения уголовной ответственности до вступления в законную силу приговора суда, то есть за 1 512 дней, что согласно расчета истца составляет сумма, исходя из размера оклада в размере сумма, ежеквартальной премии 45% и отпускных.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» за нарушение его конституционных прав 1/3 от суммы заработка, являющегося основным источником средств к существованию, которых он лишился в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 09.12.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, из которой вытекает право на возмещение вреда реабилитированному, каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Обязанность принять меры к реабилитации лица, в том числе к возмещению ему причиненного вреда, лежит на том органе или должностном лице, которое вынесло акт о реабилитации.

Согласно положениям пункта 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Аналогичным правом обладает и лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по одной из статей предъявленного обвинения.

В силу положений ст. 133, ч. 1 ст. 135 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации, и включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, которой гражданин лишился в результате уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

По смыслу положений ст. 135 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ущерб, причиненный потерей заработка в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит возмещению за время, в течение которого гражданин не мог исполнять свои трудовые обязанности не по своей воле, в том числе, в случае заключения его под стражу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кунцевского районного суда адрес от 30.04.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст. 159 УК РФ, совершенных при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.04.2022г. указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ссылки истца на бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в не рассмотрении обращений стороны защиты, отсутствие ответов на адвокатские запросы, направленных в рамках предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, истребование доказательств по оконченному производством уголовному делу в целях оспаривания виновности ФИО1 в совершении преступлений, в то время как, вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Такие требования ФИО1, заявленные в нарушение установленного порядка, а именно: уголовного судопроизводства, расцениваются судом как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, в совокупности с положениями ст. 35 ГПК РФ, не допустимо.

Помимо этого, судом первой и апелляционной инстанции все доводы стороны защиты были проверены, судами дана оценка всем предоставленным доказательствам, все ходатайства ФИО1 и его адвоката рассмотрены в полном объеме с вынесением мотивированных решений.

Также суд исходит из того, что ст. 24 и 227 КАС РФ предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействий) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также присуждения компенсации за нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, какие – либо нормативные правовые акты не устанавливают и не делегируют ОАО «РЖД» каких – либо публично – правовых функций, в том числе связанных с пономерным учетом железнодорожного подвижного состава, поскольку государственная функция по пономерному учету железнодорожного транспорта возложена на Федеральное агентство железнодорожного транспорта, что прямо следует из п. 5.3.10. Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 397.

Направленные в адрес ОАО «РЖД» адвокатские запросы и обращения не являлись заявлениями о приписке вагонов и не порождали у ОАО «РЖД» предусмотренную приказом Минтранса России от 28.03.2006г. № 35 обязанность выполнить соответствующую функцию, либо отказать в ее выполнении, вместе с тем, запросы и обращения ФИО1, а также его адвокатов, носили общий информационных характер, в связи с чем, не могут быть расценены как направленные в ОАО «РЖД» в рамках соответствующих административных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, на все адвокатские запросы и обращения ОАО «РЖД» были в установленный срок даны ответы с приложением запрашиваемых документов, либо имел место мотивированный отказ.

Кроме того, подача указанного искового заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействий) ОАО «РЖД» не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Все доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением по уголовному делу. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении приговора, однако законодательство предусматривает иной порядок проверки приговора вышестоящими судами общей юрисдикции.

Кроме того, поскольку, процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что указанные требования не могут быть удовлетворены судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него постановлен обвинительный приговор, что само по себе является оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании утраченного заработка в связи с лишением возможности трудиться, а также для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). (ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ( ст. 129 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» с 2006г. по 20.02.2018г.

19.02.2018г. ФИО1 на имя начальника Департамента безопасности ОАО «РЖД» написано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.02.2018г.

Приказом ОАО «РЖД» № 3 от 19.02.2018г. ФИО1 был уволен с 20.02.2018г. по собственному желанию, о чем работник ФИО1 был ознакомлен 20.02.2018г.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 20.02.2018г., соответственно, предварительное следствие и рассмотрение уголовного дела производилось в течение 3,5 лет после увольнения ФИО1 из ОАО «РЖД» по собственному желанию.

Таким образом, ход расследования и рассмотрения уголовного дела не повлиял на возможность осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ОАО «РЖД», поскольку на момент возбуждения уголовного дела истец не состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации материального ущерба в размере его возможного заработка за указанный период не могут быть удовлетворены судом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года№ 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Принимая во внимание, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства причинения ОАО «РЖД» своими действиями или бездействиями моральных и нравственных страданий ФИО1, а также судом не установлена причинно – следственная связь, а также правовые последствия между действиями(бездействиями) ОАО «РЖД» и возникшими у ФИО1 последствиями.

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ, суд исходит из того, что указанный спор не связан с участием ОАО «РЖД» в административных либо иных публичных правоотношениях, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ, предметом административного судопроизводства является оспаривание решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе, саморегулируемых организаций, в то время как ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, в связи с чем, правовые последствия пропуска указанного срока для обращения в суд не могут быть применены судом.

На основании изложенного, руководствуясь с. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья И.С. Самойлова