Решение по делу № 2-5347/2022 от 20.09.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В адрес суда поступило исковое заявление <ФИО> к Управлению МВД России по , МВД России, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Однако протокол об административном правонарушении составлен в отношении <ФИО> в нарушение требований закона. Запреты выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, связанные с пересечением дорожной разметки

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Управлению МВД России по , МВД России, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2- 5347/2

26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика УМВД России по – ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика МВД России – ФИО4 по доверенности,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по , МВД России, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по , МВД России, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата инспектором ДПС МВД России по ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, инспектором установлено, что водитель ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.7, разделяющей противоположные потоки встречных направлений.

Определением ВРИО командира ОБ ДПС ОГИБДД от дата дело об административном правонарушении, совершённом ФИО1, передано мировому судье судебного участка № .

Однако протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в нарушение требований закона. Запреты выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, связанные с пересечением дорожной разметки, регламентированы п. 9.1(1) Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Данным пунктом ПДД предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которая расположена слева.

В то же время разметка 1.7 в этом перечне отсутствует. Не упоминается разметка 1.7 и в контексте квалификации выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно Приложению 2 к ПДД, разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрёстка. Одновременно Приложением 2 к ПДД прямо регламентировано, что линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается, а линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

Таким образом, указание в протоколе о выезде водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение разметки 1.7, исключает квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Состав вменяемого правонарушения в данном случае отсутствует.

Как пояснил водитель ФИО1, дата около 13:20 двигался по в направлении пересечения с в . При подъезде к перекрёстку и , следовал за автомобилем KIA Spoilage с регистрационными знаками Е894А0126, который несколько раз останавливался на дороге. Не доезжая до перекрёстка и , вышеуказанный автомобиль остановился, впереди него было свободное место в несколько автомобилей (что подтверждается приложенными к материалам дела об административном правонарушении фотографиями и видеозаписью с видеорегистратора). Увидев прерывистую линию разметки на дорожном полотне, а также дефект проезжей части в виде сильно углубленного люка на проезжей части, водитель ФИО1 объехал автомобиль и яму на дороге и вернулся в свою полосу для дальнейшего попорота налево на .

Следовательно, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вынужденным для объезда препятствий в виде остановившегося автомобиля и дефекта проезжей части в виде сильно углубленного люка. Нарушений ПДД допущено не было, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопровождался пересечением прерывистой линии разметки.

С учётом изложенного поведение водителя ФИО1 является правомерным, поскольку оно не создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям, безопасность дорожного движения не нарушило.

Мировым судьёй установлено, что в действиях ФИО1, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.7, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и выступает основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного дата мировой судья судебного участка № постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу дата.

В целях реализации гарантированного Конституцией РФ права на получение квалифицированной юридической помощи ФИО1 был заключён договор об оказании юридических услуг от дата с ФИО2 По условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Расходы ФИО1 в связи с исполнением указанного договора составили 15 000 рублей, что подтверждается чеком №mpkdmg0 от дата.

На основании изложенного убытки в размере 15 000 рублей, понесённые ФИО1 вследствие оказания ему юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

В результате незаконного и необоснованного административного преследования ФИО1, которое сопровождалось разбирательствами с органами внутренних дел, продолжительным рассмотрением в суде с многократными судебными заседаниями, ФИО1 причинены значительные нравственные страдания. Будучи законопослушным гражданином, ФИО1 был вынужден объясняться перед сотрудниками полиции, доказывать свою невиновность в суде. В этих условиях разумным и справедливым размером компенсации причинённого ФИО1 морального вреда является денежное выражение в сумме 17 000 рублей. Согласно ст. 1069 ГК РФ, данный ущерб подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 заключён договор об оказании юридических услуг от дата с ФИО2 По условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги в связи с обращением ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № дела об административном правонарушении №. Расходы ФИО1 в связи с исполнением указанного договора составили 20 000 рублей, что подтверждается чеком №cjpmjhz от дата.

ФИО1 в связи с подачей настоящего искового заявления произведена уплата государственной пошлины на сумму 900 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, вызванные расходами ФИО1 в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, понесёнными в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 (Девятьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо инспектор ДПС ОБ ДДПС ГИБДД УМВД России по ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, письменно изложенным, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по – ФИО3 по доверенности, представитель ответчика МВД России – ФИО4 по доверенности, поддержали доводы письменных возражений, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата инспектором ДПС МВД России по ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, инспектором установлено, что водитель ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.7, разделяющей противоположные потоки встречных направлений.

Постановление мирового судьи судебного участка № от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу дата.

Судом установлено, что в целях реализации гарантированного Конституцией РФ права на получение квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения административного дела ФИО1 был заключён договор об оказании юридических услуг от дата с ФИО2 По условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Расходы ФИО1 в связи с исполнением указанного договора составили 15 000 рублей, что подтверждается чеком от дата.

Учитывая изложенное, в заявленных требованиях истец ссылается на то, что убытки в размере 15 000 рублей, понесённые ФИО1 вследствие оказания ему юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как было выше указано судом и установлено в ходе рассмотрения дела в целях реализации гарантированного Конституцией РФ права на получение квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения административного дела ФИО1 был заключён договор об оказании юридических услуг от дата с ФИО2 По условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд относится критически к доводам представленных в материалы дела возражений ответчиков о незаконности заявленных истцом требований.

Факт того, что ввиду рассмотрения административного дела истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административных правонарушениях в размере 15 000 руб. нашел свое подтверждение и доказан стороной истца соответствующим платежным документов.

Суд также критически относится к позиции стороны ответчиков о несоразмерности заявленных требований в данной части.

Так по аналогии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств тому, что заявленные истцом требования являются неразумными и носят чрезмерных характер стороной ответчиков представлено не было.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения административного дела в отношении истца, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по данному делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, которые были удовлетворены, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, вызванные расходами ФИО1 в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, понесёнными в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Конституцией РФ регламентировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23), достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из существа заявленных требований следует, что в результате незаконного и необоснованного административного преследования ФИО1, которое сопровождалось разбирательствами с органами внутренних дел, продолжительным рассмотрением в суде с многократными судебными заседаниями, ФИО1 причинены значительные нравственные страдания. Будучи законопослушным гражданином, ФИО1 был вынужден объясняться перед сотрудниками полиции, доказывать свою невиновность в суде. В этих условиях разумным и справедливым размером компенсации причинённого ФИО1 морального вреда является денежное выражение в сумме 17 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию стороны ответчиков относительно данной части заявленных требований, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушенного права нравственным страданиям, причиненным истцу, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 (Девятьсот) рублей.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований и материалов дела следует, что ФИО1 заключён договор об оказании юридических услуг от дата с ФИО2 По условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги в связи с обращением ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № дела об административном правонарушении №. Расходы ФИО1 в связи с исполнением указанного договора составили 20 000 рублей, что подтверждается чеком от дата.

Факт несения заявителем судебных расходов нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Так рассматривая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, тот факт что требования истца были удовлетворены частично, позицию стороны ответчиков относительно несоразмерности заявленных требований в данной части, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу заявителя с истца расходов на оплату работы представителя в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований считает необходимым заявителю отказать.

Так, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по , МВД России, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 )

-убытки, вызванные расходами ФИО1 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, понесёнными в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Промышленный районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →