Судья Бражникова Н.В. Дело № 22-3802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Бусине А.И.

с участием прокурора Остапчук О.В.

адвоката Рожнева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожнева А.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1 Н,И., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ходе конфликта толкнул потерпевшего, который замахнулся на него лопатой, от чего тот упал на спину, при этом телесных повреждений потерпевшему не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Рожнев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неверной квалификации действий осужденного. По мнению адвоката в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к причинению потерпевшему телесного повреждения в виде закрытого перелома ребра в ходе конфликта ДД.ММ.ГГ. Приводя существо показаний осужденного, других доказательств, представленных стороной обвинения и, давая им свою оценку, автор жалобы считает, что не опровергнута возможность получения данной травмы при обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО1, поскольку заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ не установлена давность возникновения у ФИО2 перелома ребра. Эксперт Р,Л,В,, проводившая данную экспертизу, пояснила суду о том, что перелом был «свежий». Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – рентгенолога, перелом мог образоваться от одной до полутора недель до момента снимка, т.е. в значительный период времени до инкриминируемой даты. Поэтому адвокат считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые необходимо толковать в его пользу. Наличие у потерпевшего иных телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, недостаточно для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зонального района Кабак А.Н. считает, что оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательств, надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, вина ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГ толкнул ФИО2 в грудь, от чего последний потерял равновесие, упал на землю, и стал высказывать жалобы, что у него пострадал палец на руке.

При проверке показаний на месте осужденный указал о нанесении одного удара скребком для снега в область груди потерпевшего.

Согласно протоколу очной ставки осужденный указал, что толкнул потерпевшего деревянным скребком, куда пришелся удар пояснить не может, удар был направлен в область груди, либо в боковую часть груди.

Потерпевший Потерпевший №1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГ, ФИО1 толкнул его, он (Потерпевший №1), не удержав равновесие, упал спиной на землю, после чего ФИО1 нанес ему скребком для чистки снега не менее 6 ударов по туловищу, голове и рукам, один из ударов пришелся в область левой половины грудной клетки, от чего он испытал физическую боль, после чего ФИО1 нанес ему ногами несколько ударов по туловищу. От действий ФИО1 у него болели грудь, рука. Поскольку после произошедшего он испытывал боль в области груди, на следующий день он обратился в больницу, где у него был диагностирован перелом ребра.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что до конфликта с осужденным у ФИО2 каких-либо повреждений не было. ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 находился на улице, когда зашел рассказал о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удары скребком для уборки снега и ногами. При этом у потерпевшего правая рука была опухшей, он жаловался на боль в пальце, в груди в области сердца, она видела у него ссадины в области груди, рук и плеч. При этом она выходила на улицу и видела ФИО1, который пошел к себе домой.

Свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты>), проводивший ДД.ММ.ГГ обследование потерпевшего, пояснил о том, что у ФИО2 был выявлен перелом 9 ребра слева в среднем отделе, который мог быть получен в результате удара перпендикулярно грудной стенке.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ обнаруженная у ФИО2 закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя закрытый перелом 9-го ребра по передней подмышечной линии могла быть причинена при однократном ударе тупым твердым объектом, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью.

Эксперт Р,Л,В, подтвердила возможность образования перелома ребра у потерпевшего ДД.ММ.ГГ в результате удара ребром представленного ей на обозрение скребка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, при осмотре территории ограды <адрес>, у ФИО1 обнаружен и изъят скребок для снега.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение в судебном заседании, судом подробно мотивировано, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №2, о возможности получения потерпевшим перелома ребра в иной период времени и при иных обстоятельствах, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, мотивировано отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, последовательно пояснявших о нанесении ДД.ММ.ГГ ФИО1 потерпевшему удара скребком для уборки снега в левую часть груди, отчего потерпевший испытал физическую боль, на следующий день у него был диагностирован перелом ребра, которые согласуются с заключением судебно медицинской экспертизы, показаниями эксперта Р,Л,В,, подтвердивших наличие у ФИО2 телесных повреждений, локализация, сроки давности и механизм причинения которых соответствуют показаниями потерпевшего.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. При том, что поводов для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждениях соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно научно обосновано, аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Данное заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения, в том числе причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, причинены осужденным.

Объективных данных, позволяющих судить о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ином состоянии, влияющем на оценку его действий, а также о невиновном причинении вреда, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Собственная оценка адвокатом представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности, не основана на законе, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1, либо его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, основанием к изменению приговора суда либо его отмене, не являются.

При назначении наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающего ответственность обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признано и надлежаще учтено признание ФИО1 вины в ходе дознания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Такое наказание, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 Н,И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Ведищева