Дело №2-3733/2025
УИД 77RS0018-02-2025-000383-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района проспект Вернадского» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района проспект Вернадского» о возмещении ущерба, указав, что на его автомобиль NISSAN X-TRAIL, рег.зн. А853РВ799, 2019 г.вып., упало дерево на стоянке прилегающей территории дома №134 по Ленинскому проспекту в г. Москве. ТС в результате падения дерева получило повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, установлено, что падение произошло из-за его аварийного состояния. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1688 276,00 руб. Ответчик, являясь управляющей организацией МКД по адресу: <...>, обязан содержать общее имущество в надлежащем состоянии, чего им не было сделано. Добровольно возмещать вред истцу ответчик отказался, что стало причиной обращения истца в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 1688 276,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной оценки в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1145,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 766,00 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против принятия заочного решения по делу.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района проспект Вернадского» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участников судебного разбирательства по правилам заочного производства, в соответствии по ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X-TRAIL, рег.зн. А853РВ799, 2019 г.вып.
14.10.2024 на автомобиль истца упало дерево на стоянке прилегающей территории дома №134 по Ленинскому проспекту в г. Москве.
Указанное подверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2024, вынесенным УУП ОМВД России по району проспект Вернадкого г.Москвы.
Управляющей организацией МКД по адресу: <...>, является ГБУ «Жилищник района проспект Вернадского».
В соответствии с экспертным заключением № 241014-1 от 24.10.2024, составленным ООО «ПрофЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1688 276,00 руб., с учетом износа - 1189 753,00 руб.
05.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении прочиненного ущерба.
Ущерб не возмещен.
Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.
Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.
Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы реорганизуются в ГБУ Жилищник района.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.09.2002 г. за № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г. Москвы, которым в ст. 8, п. 6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период – с мая по сентябрь включительно.
Ответчик ГБУ «Жилищник района проспект Вернадского» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца.
Как видно из представленных фотографий, которые не были оспорены ответчиком, на автомашину истца упало дерево, росшее на придомовой территории.
Доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены.
Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду также не предоставлено.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последней причинен имущественный ущерб.
ГБУ «Жилищник района проспект Вернадского» как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».
Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по <...>, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением № 241014-1 от 24.10.2024, составленным ООО «ПрофЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1688 276,00 руб., с учетом износа - 1189 753,00 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил размер ущерба, заявленный истцом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Суд соглашается с указанным экспертным заключением, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области автодела, представленное заключение не оспорено в установленном порядке, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по данному делу, оснований для сомнений в его правильности не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 1688 276,00 руб. Без учета износа, так как потерпевшая сторона вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истцом также заявлены о компенсации морального вреда, которые суд находит обоснованными в силу следующего.
Истец зарегистрирован и фактически проживает по месту жительства по адресу: <...>, и надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей перед управляющей организаций - ГБУ «Жилищник района проспект Вернадского» является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что на отношения истца и ответчика распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие причинения ему ущерба ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000,00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
05.11.2024 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, поскольку последняя не была удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 919 138,00 руб. (1688 276,00+150 000,00)х50%).
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 20 000,00 руб., которые документально подтверждаются и были обусловлены необходимостью установления размера ущерба и, соответственно, цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере, а также почтовые расходы в размере 1145,95 руб., которые также подлежат возмещению с ответчика в заявленном истцом размере.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 766,00 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1 688 276,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 919 138,00 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы за проведение досудебной оценки в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1145,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 766,00 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года
Судья:Самороковская Н.В.