УИД 92RS0№-16
Дело № (2-3018/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
27 марта 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,
с участием: представителя истца – ФИО1,
ответчиков – ФИО2, ФИО3,
представителя ответчиков – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО7, о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратилась с иском в суд, в котором, с учетом уменьшения исковых требований (Том 2 л.д. 105-107) просила признать за ней право собственности на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, истребовать указанную долю у ответчика ФИО3, исключив сведения из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество;
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8. Наследниками по закону имущества умершего, на день открытия наследства, являлись: супруга наследодателя – ФИО2, ответчик по делу, и дочь – ФИО5, истец по делу. В установленный законом срок наследники первой очереди по закону обратились в Пятую Севастопольскую городскую государственную нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8, вследствие чего нотариусом открыто наследственное дело №. В дальнейшем, ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 9/50 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> г. Севастополе, а на вторую часть наследства - 9/50 долей, принадлежащих истцу, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Вместе с тем, при регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> была допущена ошибка, и за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право собственности на всю квартиру, в том числе и на 9/50 долей, принадлежащих истцу. В дальнейшем, ответчик бойко Н.Д. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика ФИО3
Указывая на обстоятельство отчуждения ФИО2 спорной квартиры в собственность ФИО3, истец, полагая нарушенными права и охраняемые законом интересы, просила суд восстановить нарушенное право, путем признания права собственности на 9/50 долей вышеуказанной квартиры, истребовать указанную долю у ответчика ФИО3, исключить сведений из ЕГРН о регистрации права собственности последней на спорное имущество.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО9, который требования иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Первоначальные исковые требования о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № (КН:91:01:001009:4), расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Керамик», истребовании указанной доли у ФИО2 и исключении сведений из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество не поддержал.
Ответчики и их представитель ФИО4, представляющий ответчика ФИО2 на основании доверенности, ответчика ФИО3 - по устному ходатайству, в судебном заседании просили признать исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ в связи с наличием сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
С учетом названных разъяснений, восстановление и защита наследственных прав осуществляется путем подачи иска о признании права собственности в порядке наследования к наследнику, чье право оспаривается иным субъектом реализации наследственных прав.
Судом, на основании представленных материалов наследственного дела (Том 1, л.д.37-48), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер гр. ФИО8.
В установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о принятии такового обратились супруга наследодателя – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и дочь наследодателя – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания поданных нотариусу заявлений о принятии наследства, обоими наследниками заявлено об объекте наследственной массы в виде <адрес>, расположенной по <адрес>.
Содержанием сведений реестра прав собственности на недвижимое имущество (Том 1, л.д.42) установлено наличие правового режима общей долевой собственности ФИО8 (18/50 или 9/25) и ФИО2 (16/25) на <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО10 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в виде 1/2 доли от объекта наследственной массы (18/50 долей), что эквивалентно 9/25 долям в праве собственности на жилое помещение.
С учетом ранее зарегистрированной доли в праве собственности ФИО2 на спорную квартиру (16/25 долей), в государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности на квартиру, как целый объект имущества (16/25+9/25).
В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, реализуя объем прав, установленных ст. 209 ГК РФ, осуществила отчуждение <адрес>, расположенной по <адрес> пользу своей племянницы – ФИО3, путем заключения сделки дарения, оформленной одноименным договором дарения квартиры (Том 1, л.д. 88-89).
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (Том 1, л.д. 155-159), на момент рассмотрения спора, собственником <адрес>, площадью – 62,9 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, не являющаяся стороной наследственного правоотношения.
В силу п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств недействительности совершенной между ФИО2 и ФИО3 сделки отчуждения спорного объекта недвижимого имущества, применительно к разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требование иска о признании за истцом права собственности на 9/50 долей в <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку спорное имущество выбыло из владения ФИО2, являвшейся стороной наследственного правоотношения, а ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности в порядке наследования.
Также не подлежит удовлетворению требование иска об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о ФИО3, как правообладателе 9/50 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, поскольку оспаривание зарегистрированного права невозможно без оспаривания основания его возникновения.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом не заявлено требований об оспаривании основания возникновения права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества, что исключает выход суда за пределы заявленных требований.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества, выбывший из владения участника наследственного правоотношения и связанное с ним требование об исключении из ЕГРН сведений о правообладателе спорного имущества без оспаривания основания возникновения права, не служат целям защиты и восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что имеет место избрание неверного способа защиты права.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования к ответчикам в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.
В силу п.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, сохранение мер обеспечения иска, принятых определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, является нецелесообразным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО7, о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения иска, наложенные определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела 2-159/2025 (2-2148/2024) - отменить по вступлению в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ