Изготовлено 30.01.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2022-003270-09

Дело № 2а-326/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 09.03.2022 г. В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.04.2018 г., дело № 2-26/2018, которым с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 г., в размере 1899693,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17770 рублей, всего – 1917463,83 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2018 г. 03.06.2019 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве – 3/496, кадастровый номер №, общая площадь объекта – 1075,10 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве – 3/248, кадастровый номер №, общая площадь объекта – 1075,10 кв.м., для участия в исполнительном производстве привлечен специалист по оценке арестованного имущества. 09.03.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 09.03.2022 г., согласно которого, стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве – 3/496, определена в размере 339000 рублей, стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1,3-17, общая долевая собственность, доля в праве – 3/248, определена в размере 677000 рублей. С данным постановлением не согласился ФИО3, указывая, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве – 3/496, находится в совместной собственности супругов, было приобретено в браке. Кроме того, административный истец подвергает объективность проведенной оценки, считая определенную стоимость недвижимого имущества заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, отчет не содержит ссылки на методику расчета стоимости, не подтверждена квалификация специалиста, проводившего оценку. В связи с изложенным, просит признать постановление о принятии результатов оценки от 09.03.2022 г. незаконным, отменить его.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Специализированное финансовое общество «Прима-Финанс», ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно являющаяся представителем административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с данным иском.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица ООО «Специализированное финансовое общество «Прима-Финанс», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО2,, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 43259/19/76003-ИП, возбужденное 03.06.2019 г. в отношении ФИО3

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 016461552, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.04.2018 г., дело № 2-26/2018.

Указанным решением суда с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 г., в размере 1899693,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17770 рублей, всего – 1917463,83 рублей, обращено взыскание на заложенное в счет погашения задолженности транспортное средство – «Porsche Panamera S», 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2340000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22.05.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 29.10.2019 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство за №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на ООО «СФО Прима-Финанс».

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве – 3/496, кадастровый номер №, общая площадь объекта – 1075,10 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве – 3/248, кадастровый номер №, общая площадь объекта – 1075,10 кв.м., что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2021 г.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2021 г. направлен в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением 16.12.2021 г., обжалован ФИО3 не был.

Для участия в исполнительном производстве № судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.02.2022 г. привлечен специалист по оценке указанного арестованного имущества.

Согласно отчета № от 09.03.2022 г., выполненного независимым оценщиком ФИО4, стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая долевая собственность, доля в праве – 3/496, определена в размере 339000 рублей, стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая долевая собственность, доля в праве – 3/248, определена в размере 677000 рублей. К отчету приложен диплом ФИО4 о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», иные сведения об оценщике.

09.03.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 09.03.2022 г.

Постановление о принятии результатов оценки получено ФИО3, посредством портала государственных услуг РФ (согласно скриншота отправлений 09.03.2022 г.), а также, заказным письмом от 10.03.2022 г., 15.04.2022 г. данное постановление возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом.

17.08.2022 г. данное постановление получено нарочно представителем должника ФИО5

С настоящим административным иском ФИО3 обратился 24.08.2022 г.

В соответствии со ст. 360, 218 КАС РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке является одним из способов защиты прав. Следовательно, для удовлетворения таких требований необходимо установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчика.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 61 названного Закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Пунктами 1 и 7 ч. 2 ст. 85 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона).

Согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного ФЗ предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что отчет об оценке арестованного имущества, выполненный оценщиком ФИО4 соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен независимым специалистом, имеющим необходимые квалификацию и стаж.

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

Иных оценок стоимости арестованного имущества стороной должника представлено не было.

Доводы административного иска, касающиеся несогласия ФИО3 с произведенным арестом имущества суд не рассматривает, т.к. они не относятся к оспариваемому ФИО3 постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Следовательно, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем 09.03.2022 г., было направлено ФИО3 посредством портала государственных услуг РФ, получено им 09.03.2022 г., а также, заказным письмом по месту жительства должника 10.03.2022 г., 15.04.2022 г. данное постановление возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом. Неполучение ФИО3 данной корреспонденции правового значения не имеет. Именно с этого времени следует исчислять установленный законом срок для обращения с иском в суд.

Вместе с этим, обращение ФИО3 в суд имело место быть 24.08.2022 г., согласно штампу на конверте, т.е., с существенным нарушением установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока не представлено, оснований его восстановления не имеется, факт пропуска срока также влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев