Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2022-004429-05

Дело № 2-58/2023 № 33-14160/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Вселить ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в жилой дом кадастровый номер .... по адресу: <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) передать ключи от входной двери жилого дома и входной калитки.

Определить порядок пользования жилым домом кадастровый номер .... по адресу: <адрес>, передав ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользование жилую комнату № 5 площадью 14,2 кв.м, в пользование ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) – гостиную № 4 площадью 17,6 кв.м, в пользование ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) – комнату № 8 площадью 13,5 кв.м, оставить в общем пользовании истца и ответчиков помещения: кухню № 1 площадью 13,5 кв.м, санузел № 2 – 4,0 кв.м, коридор № 3 – 7,4 кв.м, кладовую – 3,7 кв.м, коридор № 7-5,4 кв.м.

Обязать ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) не чинить препятствия в пользовании баней под литерой Г1Г2 инвентарный номер .... общей площадью 18,4 кв.м по адресу: <адрес>, обеспечить свободный доступ путём передачи ключей от бани.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности после выплаты денежной компенсации, отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 (далее также истец) обратился к ФИО3, ФИО1, ФИО2 (далее также ответчики) с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что ранее ФИО5 и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут в 2019 году.

Истец является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,5 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес>. Ответчице принадлежат 3/10 доли в праве общей долевой собственности на тот же дом, детям ответчицы ФИО1 и ФИО2 – по 1/5 доле каждому.

После расторжения брака между сторонами сложился порядок пользования спорным домом, согласно которому истец проживал в комнате площадью 14,2 кв.м.

В связи с конфликтными отношениями с ответчицей истец был вынужден выехать из спорного дома. В настоящее время иное жилое помещение, доля в котором принадлежит истцу (дом по адресу <адрес>) признано непригодным для проживания.

В связи с изложенным ФИО5 после уточнения требований просил вселить его в жилой дом по адресу <адрес>, обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери и калитки, определить порядок пользования жилым домом, передав в пользование истца жилую комнату № 5 площадью 14,2 кв.м, в пользование ФИО3 гостиную № 4 площадью 17,6 кв.м, в пользование ФИО1 и ФИО2 комнату № 8 площадью 17,8 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании расположенной по тому же адресу баней и передать ключи от неё.

ФИО3 обратилась к ФИО5 со встречным иском о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом малозначительной, признании права собственности на долю с выплатой за неё компенсации. В обоснование встречного иска указано, что ранее решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу № 2-2553/2021 ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о вселении в спорный дом. Судом при этом отмечено, что вселение ФИО5 в трёхкомнатный дом не будет отвечать интересам трёх других проживающих в этом доме лиц и что ФИО5 вправе избрать иной способ защиты права.

ФИО3 полагала, что ФИО5 не утратил возможность проживания в доме по адресу <адрес> после проведения ремонтных работ. В этой связи во встречном иске выражалось мнение о том, что ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании спорного дома и что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на этот дом является малозначительной. Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО3, основывая свои требования на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать принадлежащие ФИО5 3/10 доли в праве общей долевой собственности на дом и баню по адресу <адрес> незначительными, прекратить зарегистрированное за ФИО5 право на эту долю с выплатой ему компенсации в размере 460800 руб., признать за ФИО3 право собственности на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на названное домовладение после выплаты ФИО5 указанной компенсации.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО3 просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобах повторяются доводы встречного иска о том, что вселение ФИО5 в спорный дом нарушит права ответчиков; о наличии у истца доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение; о возможности ремонта этого помещения. Апеллянты указывают, что жилое помещение по адресу <адрес> не было в установленном порядке признано непригодным для проживания. Заявители жалоб отмечают, что суд не исследовал вопрос о возможности проживания ФИО1 и ФИО2 в одной комнате. В жалобах выражается мнение о том, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии иска ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Податели жалоб указывают на наличие неприязненных отношений между сторонами и на применение ФИО5 насилия в отношении ФИО6 Заявители жалобы полагают, что иск инициирован ФИО5 в целях понуждения ответчиков к выкупу принадлежащей ему доли по завышенной цене. Апеллянты отмечают, что стороны не могут эксплуатировать дом, поскольку он не подключён к водопроводу и канализации.

ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу установлено, что истец ФИО5 и ответчица ФИО3 ранее состояли в браке, который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года.

ФИО5 является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:20:090501:295, расположенный по адресу <адрес>. ФИО3 принадлежат 3/10 доли в праве общей долевой собственности на тот же дом, детям ответчицы ФИО1 и ФИО2 – по 1/5 доле каждому (т. 1, л.д. 66-69).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 3 октября 2014 года, названный дом состоит из гостиной площадью 17,6 кв.м, двух комнат площадью 14,2 кв.м и 17,6 кв.м, кузни, санузла, двух коридоров и кладовой. Общая площадь дома составляет 83,5 кв.м (т. 1, л.д. 40-44).

Истцу ФИО5 и ответчице ФИО6 также принадлежат по 47/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 120-123).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на спорное помещение не может быть признана незначительной и что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Также суд первой инстанции указал, что в настоящее время истец не имеет иного жилого помещения для проживания.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательной оценке доказательств и на правильном применении норм материального закона.

Ссылка апеллянтов на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу № 2-2553/2021 в данном случае основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не может. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ФИО5 был вправе после вступления указанного решения в законную силу повторно обратиться в суд с аналогичным иском в случае изменения обстоятельств, на которых основан такой иск.

Указанный вопрос был предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года об отказе ФИО5 в иске основывалось на том, что последний длительное время проживал с ФИО7 в квартире последней; также суд отметил наличие в собственности ФИО5 доли в праве собственности на дом по адресу <адрес>. В этой связи суд указал, что вселение истца в спорное жилое помещение нарушит баланс интересов сторон (т. 1, л.д. 81-85, 86-88).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в настоящее время истец с ФИО7 не проживает; данное обстоятельство подтверждается не только представленным истцом договором аренды иного жилого помещения (собственник которого задекларировала доход от сдачи квартиры в аренду), но и представленным по запросу суда рапортом сотрудника полиции.

Кроме того, после вступления решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года в законную силу заключением № 414 от 27 апреля 2022 года межведомственная комиссия, назначенная Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района, признала жилое помещение по адресу <адрес> (лит. А3) непригодным для проживания (т. 1, л.д. 45).

С учётом отсутствия в настоящее время у истца иного жилого помещения изменился и баланс интересов сторон.

Из изложенного следует, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, нежели рассмотренный Зеленодольским городским судом Республики Татарстан в 2021 году. В этой связи оснований для отказа в принятии иска или для прекращения производства по нему, на что указывают апеллянты, не имеется.

Поскольку помещения для постоянного проживания у истца в настоящее время не имеется и его доле соответствует 25,05 кв.м общей площади спорного жилого дома, то выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательных условий для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (малозначительности доли и отсутствия у собственника интереса в её использовании) и о наличии оснований для его вселения в спорный дом являются верными.

Доводы жалоб о том, что вселение истца в спорный дом не будет отвечать интересам ответчиков, основанием для отмены решения суда служить не могут. Право истца на вселение в спорный дом установлено приведёнными выше нормами закона; само по себе нежелание ответчиков допускать истца в него основанием для отказа в иске служить не может.

Порядок пользования спорным домом определён судом первой инстанции с учётом баланса интересов сторон; мотивированных доводов обратного не представлено. Вопреки доводам жалобы апеллянтами не представлено и мотивировки предположения о невозможности проживания в одной комнате ФИО1 и ФИО2 – двух совершеннолетних братьев.

Оценивая доводы жалоб о том, что дом по адресу <адрес> не был в установленном порядке признан непригодным для проживания и о возможности ремонта этого дома, судебная коллегия исходит из следующего. Действительно, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании заключения межведомственной комиссии о непригодности помещения для проживания органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления принимается соответствующее решение. Вместе с тем отсутствие такого решения не может служить препятствием для оценки вопроса о том, нуждается ли истец во вселении в иное принадлежащее ему помещение и не имеется ли в его действиях признаков злоупотребления правом. С учётом содержания заключения межведомственной комиссии и акта, на котором оно основано, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в требованиях ФИО5 в данном случае признаки злоупотребления правом отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что быстрый ремонт названного дома (что могло бы служить основанием для отказа в иске) представляется затруднительным, поскольку дом находится в собственности трёх лиц, при этом сособственником дома также является ответчица, находящаяся с истцом в неприязненных отношениях.

Оценивая доводы жалоб о применении ФИО5 насилия в отношении ФИО6, судебная коллегия отмечает, что и ФИО6 также признавалась виновной в нанесении ФИО5 побоев (т. 1, л.д. 187-189). Из постановления мирового судьи следует, в частности, что ФИО5 в связи с провокациями со стороны ФИО6 при посещении дома был вынужден включать аудиозапись. Таким образом, вина в конфликтах с истцом лежит также и на ответчице; при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска ФИО5 будет противоречить положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств (в частности, отсутствия у истца иного жилого помещения) судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что иск инициирован ФИО5 лишь в целях понуждения ответчиков к выкупу принадлежащей ему доли по завышенной цене.

Довод жалобы о том, что спорный дом не подключён к водопроводу и канализации, правового значения для разрешения спора не имеет.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи