УИД 47RS0014-01-2023-001094-56 дело № 1-138/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Анучиной А.И.,
подсудимого ФИО5,
защитника в лице адвоката Петровой В.Ф.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Чернушкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядился, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб размере <данные изъяты>
Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у знакомой по имени ФИО3 на <адрес> в <адрес>, когда ФИО4 находилась на кухне, он увидел, что в комнате на кровати из-под подушки виднеется полиэтиленовый пакет с деньгами, купюрами по <данные изъяты>, который он похитил, а впоследствии потратил в течение нескольких дней: что-то купил для себя, часть роздал родственникам и знакомым. Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда признает в полном объеме.
Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в <адрес> в <адрес> проживала его супруга, и там же хранились их денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он в это время проживал отдельно в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ его супруга скончалась, а через некоторое время сотрудники полиции связались с ним и попросили проверить сохранность хранившихся у супруги денежных средств, которых он в итоге не обнаружил и которые, как он полагает, были похищены. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет около 32 000 рублей в месяц. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему 30 000 рублей из похищенных у него <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Свидетель ФИО2, согласившись дать показания в отношении подсудимого, являющегося ее братом по матери, показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 дал ей <данные изъяты> рублей, чтобы она купила что-нибудь детям, через некоторое время еще <данные изъяты> рублей передал для матери, а на следующий день еще <данные изъяты> рублей на ее личные нужды. Все деньги были купюрами по <данные изъяты> рублей. Происхождение денег ФИО5 не пояснял, а когда она узнала, что они похищены, выдала их сотрудникам полиции. Подсудимого охарактеризовала положительно, пояснив, что последний помогает ей и матери, обеспечивает свою малолетнюю дочь.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лицо, похитившее из его дома денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д.4) ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у знакомой на <адрес> в д.<адрес>, похитил деньги в сумме 250 000 рублей, который потратил по своему усмотрению.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.7-11) при осмотре помещения служебного кабинета № отделения полиции изъяты шесть денежных купюр достоинством по 5 000 рублей, выданные свидетелем ФИО2, пояснившей, что последние передал ей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Изъятые купюры осмотрены по протоколу осмотра предметов (л.д.36-39) и постановлением (л.д.40) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.16-29) следует, что при осмотре жилища потерпевшего ФИО1 - <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка в помещениях дома и изъяты дактилопленки со следами рук, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов (л.д.69-71) и постановлением (л.д.72-73) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
По заключению дактилоскопической судебной экспертизы (л.д.62-66) след ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки, изъятый с дверцы полки в кухне при осмотре жилища потерпевшего оставлен безымянным пальцем (ногтевой фалангой) левой руки подсудимого ФИО5
Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.78-84) подозреваемый ФИО5 указал в <адрес> на частный <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном доме из-под подушки на кровати в комнате похитил деньги в сумме <данные изъяты>
Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости и достоверности.
Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у знакомой на <адрес> в <адрес> похитил денежные средства, которыми распорядился.
Вина ФИО5 совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что в доме, где проживала его супруга ФИО6 в <адрес> хранились их денежные средства, которые были похищены, чем ему причинен значительный материальный ущерб, показаниями свидетеля ФИО2, которой подсудимый передал часть похищенного, впоследствии изъятого сотрудниками полиции, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, заключением эксперта, согласно которому в жилище, из которого были похищены денежные средства, обнаружен след пальца руки подсудимого ФИО5, и другими.
Показания допрошенных по делу лиц не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в деталях. Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
ФИО5 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд считает, что за совершение преступления подсудимому ФИО5 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.
Принимая во внимание наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.
Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба основан на требованиях закона и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, то есть с учетом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возвращенных потерпевшему на стадии предварительного следствия из похищенных <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- шесть дактилопленок со следами рук, дактилокарты - хранить при уголовном деле;
- шесть денежных купюр по <данные изъяты> рублей – всего на сумму <данные изъяты> рублей - оставить у потерпевшего ФИО1, освободив от сохранной расписки.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Петровой В.Ф. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.