Решение по делу № 2-4782/2023 от 22.06.2023 - о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 52RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио2 к МВД России, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, Федеральному казначейству, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио2 обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД РФ по Нижегородской области, Федеральному казначейству о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он ехал на работу, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ГИБДД по Нижегородской области для проверки документов. Проверив документы, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он будучи абсолютно уверенным в своей трезвости согласился пройти свидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер. После чего он неоднократно стал дуть в техническое средство, которое ему предоставил инспектор 1 взвода 3 роты ИДПС ОБ ГИБДД по Нижегородской области старший лейтенант полиции фио3 Сотрудника ДПС не устроили показания Алкотектора Юпитер, он объяснил, что Алкотестор неисправен, и если истцу надо побыстрее попасть на работу, то он должен отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на видеокамеру. Так же объяснил, что для него выгоднее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в этом случае инспектор не заберет у него водительские права за которыми придется ехать в г. Нижний Новгород, а так же оставит ему автомобиль на котором он едет на работу.

При помощи психологического давления со стороны инспектора ДПС ОБ ГИБДД по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции фио3 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства было установлено, что истец добровольно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор вынудил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих законных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Для достижения положительного результата юристами ИП фио1 была проделана существенная работа, произведен досудебный порядок разрешения спора, написана жалоба в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, обращение в прокуратуру <адрес>, проведено юридическое консультирование по всем вопросам, возникающим у истца при подготовке к судебному разбирательству, а так же в ходе самого судебного разбирательства. Представителем были осуществлены выезды из <адрес> в <адрес> (расстояние в одну сторону 223 км) для защиты интересов истца непосредственно в суде, понесены транспортные расходы, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в связи с незаконным составлением административного протокола и представления интересов в суде.

Данные расходы подтверждаются договором по предоставлению юридических услуг, а так же оплаченными чеками и квитанцией. В итоге убытки, понесенные истцом в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов, составили 72 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг 60 000 рублей + транспортные расходы 12 000 рублей).

Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Истец в течение более двух месяцев испытывал продолжительный стресс, очень переживал, что его лишат права управления транспортным средством, а для его семьи возможность передвижения на автомобиле очень важна, так как он работает за городом и без автомобиля добраться до работы возможно только с пересадками, что занимает много времени. В связи со сложившейся ситуацией, истец испытывал душевные волнения, головную боль. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором 1 взвода 3 роты ИДПС ОБ ГИБДД <адрес> старшим лейтенантом полиции фио3, признан незаконным, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, постановление вступило в законную силу, то понесенные истцом расходы являются его убытками, и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки понесенные истцом в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МВД России, в качестве третьего лица фио3. (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец фио2 и его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД РФ по Нижегородской области – ФИО5, действующая на основании доверенностей (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>).

Представитель ответчика Федерального казначейства, представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо – фио3., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, позицию по делу изложили в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (<данные изъяты>).

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области фио3 в отношении фио2 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут фио2 в районе <адрес>Б по <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВА3 21074 государственный регистрационный знак №, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия фио2 были квалифицированы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фио2 ответил согласием, после чего инспектор, сообщив фио2 неподтверждённые законодательством сведения о том, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио2 может быть поставлен на учёт у врача-нарколога, вынудил фио2 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 17.02.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении фио2 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Тот факт, что решением суда вина должностного лица фио3 не установлена, в отношении него не проводилась служебная проверка, и он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеет юридического значения.

Из анализа ст.ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные им в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, в размере 72 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг 60 000 рублей + транспортные расходы 12 000 рублей).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 года № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то понесенные истцом расходы являются его убытками, и подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, рассмотренного в отношении истца, количества проведенных по делу заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что затраты понесенные истцом на оплату услуг представителя не подлежат снижению, поскольку являются убытками, суд считает необоснованными, основанными на неправильном толковании норм права. Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оснований для взыскания транспортных расходов в размере 12 000 рублей суд не находит, поскольку они истцом документально не подтверждены.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку убытки причинены истцу действиями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, то они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В удовлетворении исковых требований фио2 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области, Федеральному Казначейству, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио2 к МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу фио2 (<данные изъяты>) расходы, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований фио2 к ГУ МВД РФ по Нижегородской области, Федеральному Казначейству, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова