Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

7

Судья: Баранов И.В. Материал № 22-836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 29.11.2017 года Раменским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.06.2020 года освобожден по отбытии наказания.

12.08.2021 года ФИО1 осужден Раменским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 29.11.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 21.04.2021 года до вступления приговора в законную силу (24.08.2021 года) и период отбывания наказания по приговору от 29.11.2017 года: с 02.12.2016 года по 01.06.2020 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

10.05.2023 года Елецким городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

Считает постановление суда несоответствующим ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда №8 от 21.04.2009 (в редакции от 17.11.2015). Указывает, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что при таких обстоятельствах, администрация исправительного учреждения вправе в соответствии с ч.4 ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса, сделать представление в суд, в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что в обжалуемом постановлении судом констатируется, что он характеризуется положительно. Представление в отношении него администрация сделала исходя из наличия у него 7 поощрений и 1 малозначительного нарушения, допущенного в первые дни после прибытия в ФКУ ИК-3, выразившееся в непроизвольном присаживании на спальное место с целью достать из тумбочки туалетные принадлежности, по факту которого с ним была проведена беседа воспитательного характера, без наложения дисциплинарного взыскания. Судом не принято во внимание, что после допущенного нарушения он 7 раз поощрялся за хорошее поведение и отношение к труду, его поведение необоснованно расценено судом, как нестабильное. Судом не приняты во внимание положения ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда относительно того, что его поведение в настоящий момент не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания в настоящее время не достигнуты, не соответствуют постановлению Пленума, ч.4 ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено тех требований, которыми суд мотивирует свой отказ в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно нормам действующего законодательства суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленную ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, указал, что учитывает психологическую характеристику осужденного, анализ динамики поведения осужденного, что не дает суду оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Суд счел, что отсутствуют основания для признания осужденного положительно характеризующимся, а также для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведения, что он встал на путь исправления; пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты. Вместе с тем, судом констатировано, что анализ динамики поведения осужденного дает суду основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Исходя из положений ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в обжалуемом постановлении не приведено.

Согласно характеристике администрации учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно. В характеристике приведены сведения о наличии у осужденного 7 поощрений; отсутствии взысканий; проведении 1 беседы воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания; трудоустройстве;отбывании наказания в обычных условиях; зачислении в литературный кружок; посещении мероприятий воспитательного, профилактического и психологического характера; признании вины; написании извинительного письма; погашении исковых требований. Заключение администрации – замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является целесообразной.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер единственного допущенного осужденным 05.11.2021 года нарушения (нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время), а также то обстоятельство, что после проведенной по данному факту беседы каких-либо претензий к поведению осужденного у администрации учреждения не имелось, он неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

С учетом приведенных данных о поведении осужденного, изложенных в характеристике администрации учреждения и подверженных материалами личного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, поведение осужденного не свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Елецкого городского Липецкой области от 10 мая 2023 года отменить, чем удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного, постановить новое судебное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10.05.2023 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 оставшеюся неотбытой часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 7 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова