Решение по делу № 2-1847/2023 от 07.09.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1847/2023 копия

УИД 52RS0010-01-2023-001571-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 07 сентября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО2, помощника Балахнинского городского прокурора Седовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она была принята на работу в Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области в должности начальника отдела по аналитической работе управления экономики и прогнозирования в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от 20.11.2014.

В соответствии с Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 20.02.2019 к трудовому договору <данные изъяты> от 20.11.2014 была переведена на должность начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 15.07.2020 <данные изъяты> ФИО1 была уволена с должности начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.03.2021 по делу <данные изъяты> ФИО1 с 15.07.2020 была восстановлена на работе в должности начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области с выплатой компенсации за вынужденный прогул и возмещением морального вреда.

Решением совета депутатов Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 20.03.2020 <данные изъяты> «О согласии на преобразование муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав Балахнинского муниципального района Нижегородской области, и наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа с наименованием «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» Балахнинский муниципальный район Нижегородской области был преобразован в Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области.

В соответствии с решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 01.10.2020 <данные изъяты> «О правопреемстве органов местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области» администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области является правопреемником Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 30.07.2021 <данные изъяты> должность начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области была сокращена.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 02.09.2021 <данные изъяты> трудовой договор с ФИО1 был прекращен со 02.09.2021 на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом на работу в Управление сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 03.09.2021 <данные изъяты> с 03.09.2021 ФИО1 была принята на муниципальную службу в должности начальника управления сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. С ФИО1 был заключен трудовой договор от 03.09.2021 <данные изъяты>.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 02.06.2022 <данные изъяты> ФИО1 была уволена с должности начальника управления сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием главой местного самоуправления Балахнинского муниципального округа ФИО29 решения о прекращении трудового договора с начальником управления сельского хозяйства ФИО1

Полагает, что увольнение на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Факт злоупотребления правом работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении и дискриминационных действий ответчика по отношению к ФИО1 нашел подтверждение при рассмотрении материалов дела о восстановлении ФИО1 на работе и установлен апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.03.2021 по делу <данные изъяты>

После восстановления ФИО1 на работе ответчик предпринял дальнейшие незаконные действия по отношению к ФИО1 с целью создать ей невыносимые условия на рабочем месте и в дальнейшем уволить ее с занимаемой должности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о намерении работодателя уволить истца, относятся следующие:

- установление ФИО1 как начальнику управления сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа неправомерно низкого размера заработной платы.

В соответствии с распоряжением администрации Балахнинского муниципального округа от 03.09.2021 <данные изъяты> ФИО1 с 03.09.2021 была принята на муниципальную службу в порядке перевода на должность начальника управления сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа. С ФИО1 был заключен трудовой договор от 03.09.2021 <данные изъяты> со следующими условиями заработной платы: оклад в размере 20489,00 руб., ежемесячная надбавка за особые условия труда в размере 5% должностного оклада, надбавка за стаж муниципальной служба - 15 % должностного оклада, оклад за классный чин в размере 5659,00 руб., ежемесячное денежное поощрение в размере до 25% должностного оклада.

При подписании трудового договора <данные изъяты> от 03.09.2021 ФИО1 было высказано несогласие с установлением указанного размера заработной платы, о чем она письменно указала в трудовом договоре <данные изъяты>.

Также о несогласии с установленным работодателем размером заработной платы ФИО1 сообщала в служебной записке от 06.12.2021 <данные изъяты>, направленной в адрес непосредственного руководителя - заместителя главы администрации по экономике, инвестициям и имущественно-земельным отношениям Балахнинского муниципального округа ФИО3, а также в адрес главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа ФИО30

Однако, трудовой опыт, муниципальный стаж, профессионализм ФИО1, имеющиеся благодарности за добросовестный труд ответчиком были проигнорированы. В установлении надбавки в размере 120% должностного оклада письмом за подписью главы местного самоуправления ФИО31 от 30.12.2021 <данные изъяты> ФИО1 было отказано без указания причин.

При переводе с должности начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики (не имеющего статус юридического лица) на должность начальника управления сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа, имеющего статус юридического лица, у ФИО1 значительно увеличился объем выполняемых функций, обязанностей и ответственности. Однако, работодателем данные особенности статуса руководителя управления сельского хозяйства как юридического лица при установлении заработной платы ФИО1 были намеренно проигнорированы. Полагает, что ответчиком при приеме на работу ФИО1 на должность начальника управления сельского хозяйства намеренно была снижена заработная плата - надбавка за особые условия труда со 120% до 5%, с целью создать ФИО1 худшие условия труда и в дальнейшем ее уволить.

- выселение ФИО1 из занимаемого кабинета в кабинет, не соответствующий требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, не допуск ФИО1 на рабочее место.

08.09.2021 заместителем главы администрации по экономике, инвестициям и имущественно-земельным отношениям Балахнинского муниципального округа ФИО32 ФИО1 устно было предложено освободить рабочий кабинет <данные изъяты>, который она занимала и осуществляла свои трудовые обязанности начальника управления сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа и переместиться в кабинет <данные изъяты> администрации Балахнинского муниципального округа (<данные изъяты>).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 служебной запиской от 14.09.2021 <данные изъяты> просила ответчика не ухудшать ей условия труда и оставить организованное рабочее место в кабинете <данные изъяты>. Однако, данная просьба работодателем была проигнорирована, требования работодателя о выселении ФИО1 из кабинета в кабинет с худшими условиями труда не прекратились.

16.09.2021 ФИО1 повторно обратилась к заместителю главы администрации по экономике, инвестициям и имущественно-земельным отношениям Балахнинского муниципального округа ФИО33 со служебной запиской <данные изъяты> с просьбой определить и организовать рабочие места для нее и для работников управления сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа в соответствии с установленными нормами и требованиями в области охраны труда. Однако, данная просьба Ответчиком была также проигнорирована.

20.09.2021 ФИО1, придя на рабочее место в кабинет <данные изъяты> администрации Балахнинского муниципального округа, обнаружила, что данный кабинет закрыт, замок в кабинете поменян, доступ в кабинет <данные изъяты> ФИО1 не был предоставлен.

Ответы на обращения от 14.09.2021 <данные изъяты>, от 16.09.2021 <данные изъяты> ответчик не представил, требования проигнорировал, просто не предоставил доступ на рабочее место – в кабинет <данные изъяты>, о чем ФИО1 направила ответчику очередную служебную записку от 20.09.2021 г.

Впоследствии, ФИО1 была вынуждена переместиться в кабинет <данные изъяты> администрации Балахнинского муниципального округа и организовать там себе самостоятельно рабочее место, т.к. доступ в кабинет <данные изъяты> был ей недоступен.

Полагает, что ответчиком были созданы невыносимые условия с целью уволить ее с занимаемой должности.

- ответчиком предприняты меры по дальнейшему ухудшению условий труда начальника управления сельского хозяйства ФИО1., в части реорганизации структуры управления сельского хозяйства и уменьшения ей заработной платы.

В феврале 2022 года ответчиком подготовлены и вынесены на рассмотрение Совета депутатов Балахнинского муниципального округа структурные изменения, касающиеся функциональных особенностей органа управления сельского хозяйства Балахнинского муниципального округа. Так, в частности, Ответчиком подготовлены проекты муниципальных правовых актов о переименовании Управления сельского хозяйства в Отдел сельского хозяйства. При переименовании управления сельского хозяйства в отдел сельского хозяйства произойдет уменьшение заработной платы только начальника управления сельского хозяйства на 5,096 тыс.рублей. Заработная плата работников управления при переходе из управления в отдел не изменится. Полагает, что преследуемые администрацией Балахнинского муниципального округа цели по изменению структуры органа управления сельским хозяйством округа являются формальными и направлены лишь на ухудшение условий труда ФИО1

Позицию управления сельского хозяйства на решение администрации Балахнинского муниципального округа о переименовании управления сельского хозяйства в отдел сельского хозяйства ФИО1 направила в Совет депутатов Балахнинского муниципального округа служебной запиской от 11.02.2022. Также в Совет депутатов Балахнинского муниципального округа поступила Служебная записка Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 16.02.2022 <данные изъяты>.

Однако при рассмотрении в феврале 2022 года предложенного администрацией Балахнинского муниципального округа вопроса о переименовании управления сельского хозяйства в отдел сельского хозяйства Советом депутатов принято решение об отказе в реорганизации управления сельского хозяйства.

Полагает, что ответчик в очередной раз предпринял меры по ухудшению условий труда ФИО1, затеяв реорганизацию управления сельского хозяйства, с целью ее уволить.

Таким образом, работодателем в течение всего периода работы ФИО1 после ее восстановления на работе по решению апелляционного суда (с 24.03.2021 по день ее увольнения с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ) предпринимались незаконные и неоднократные действия, свидетельствующие о трудовой дискриминации в отношении ФИО1 и злоупотреблением правом.

Полагает, что распоряжение администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 02.06.2022 <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 была уволена с должности начальника управления сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, принято с нарушением норм действующего законодательства, является незаконным и подлежит отмене, и ответчик должен оплатить ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула.

Неправомерные действия ответчика в создании ФИО1 невыносимых условий на рабочем месте, выразившиеся в неправомерном уменьшении заработной платы, ухудшению условий труда на рабочем месте, принимаемые ответчиком попытки по изменению структуры управления сельского хозяйства, и в дальнейшем увольнении по п.2 ч. 1 ст.278 ТК РФ, причинили ей моральный вред. Действия ответчика подорвали авторитет ФИО1 в глазах подчиненных, а также причинили вред ее репутации как грамотного специалиста в глазах третьих лиц, в том числе работников смежных учреждений, как Балахнинского муниципального округа, так и в структуре аппарата правительства Нижегородской области. Занесение ответчиком незаконных записей в трудовую книжку по увольнению ФИО1 сначала на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин, а затем по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ причинили ФИО1 нравственные и физические страдания, подорвали деловую репутацию и создали условия, при которых ФИО1 невозможно трудоустроиться.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены неоднократные действия работодателя по ущемлению ее трудовых прав, планомерно создававшего негативную обстановку на рабочем месте ФИО1 и вынуждавшего ее уволиться из администрации Балахнинского муниципального округа, где она проработала с 1995 года. Кроме того, нервозность и негативная атмосфера, создаваемая работодателем в течение длительного времени, отразились на здоровье ФИО1 Считает, что именно действия работодателя привели к ухудшению ее здоровья.

Просит признать незаконным и отменить распоряжение администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 02.06.2022 <данные изъяты> об увольнении ФИО1 с должности начальника управления сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием главой местного самоуправления Балахнинского муниципального округа ФИО34 решения о прекращении трудового договора с начальником управления сельского хозяйства ФИО1;

- восстановить ФИО1 в должности начальника управления сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области с 03.06.2022;

- взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области компенсацию за время вынужденного прогула в размере 966487 рублей за период с 03.06.2022 по 10,07.2023 и далее до даты фактического исполнения решения суда исходя из среднедневного заработка ФИО1 на должности начальника управления сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в размере 3489,12 рублей в день;

- взыскать с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В предварительном судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, в обоснование которого указано, что о нарушении своих прав при увольнении ей стало известно в июле 2023 года, когда узнала, что в Балахнинском городском суде Нижегородской области рассматривается трудовой спор бывшей коллеги - бывшего руководителя МБДОУ «Детский сад <данные изъяты>» ФИО19, уволенной с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. В процессе данного судебного разбирательства ФИО20 была озвучена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», и позиция Конституционного Суда РФ, указанная в Постановлении от 15.03.2005 №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», с которыми ранее ФИО1 не была знакома. Не имея юридического образования, норму закона, установленную статьей 278 ТК РФ, она трактовала буквально как указано в Трудовом кодексе РФ и считала, что ответчик уволил ее в соответствии с нормами трудового права. О незаконности своего увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ узнала, только когда исследовала материалы дела ФИО21 ФИО1, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий ответчика, который произвел мое увольнение с соблюдением всех формальных процедур, указанных в п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, но не учел незаконность такого увольнения с учетом позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П, а также предшествующее в отношении нее злоупотребления правом. В связи с этим у ФИО1 сформировалось добросовестное заблуждение относительно правильности причин ее увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ до того, как ей стало известно о судебном процессе по восстановлению на работе бывшей коллеги в практически аналогичных обстоятельствах. Считает, что пропустила срок обращения в суд не умышленно и по уважительной причине, так как имела добросовестное заблуждение относительно правильности причин увольнения по п.2 ч,1 ст.278 ТК РФ.

Кроме того, ранее в 2020 году (15 июля) ФИО1 была уволена ответчиком с должности начальника управления по обеспечению жизнедеятельности и жилищной политики администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Не согласившись с увольнением, 03.08.2020 она направила в Балахнинский городской суд Нижегородской области исковое заявление о незаконном увольнении и восстановлении на работе. 04.08.2020 в отношении нее неустановленными лицами были совершены противоправные действия - сожгли принадлежащий ей автомобиль и подожгли жилой дом. Данное преступление было совершено днем, соответствующими органами был установлен факт поджога имущества (справка МЧС от 07.08.2020 <данные изъяты>), по факту поджога было заведено уголовное дело (<данные изъяты>), в котором она была признана потерпевшей стороной. При расследовании уголовного дела о поджоге имущества ею были даны показания о том, что главным подозреваемым и заказчиком в совершении поджога ее имущества является ФИО36 - глава Балахнинского района, бывший работодатель. Указанные показания зафиксированы в протоколе допроса. Свою позицию ФИО1 мотивировала тем, что ФИО38 в течение ее трудовой деятельности оказывал на нее давление, угрожал и любыми способами пытался уволить с занимаемой должности, поскольку она не соглашалась совершать противоправные действия при исполнении своих трудовых обязанностей. Узнав о том, что она подала исковое заявление о восстановлении на работе, ФИО39 предпринял меры по совершению в отношении нее противоправных действий с целью запугивания и отказа от иска по восстановлению на работе. До настоящего времени данное уголовное дело не расследовано. Полагает, что ответчик, обладая административным ресурсом, предпринял меры по затягиванию расследования уголовного дела и установлению всех обстоятельств дела. Апелляционным судом Нижегородской области при рассмотрении дела <данные изъяты> действия ответчика в отношении ФИО1 судом были квалифицированы как злоупотребление правом. Совершенные в отношении нее противоправные деяния по поджогу имущества, отсутствие каких-либо результатов по установлению виновных лиц, безнаказанность причастных к преступлению лиц, в том числе главы ФИО43, оказали на нее сильное психологическое воздействие, впоследствии она была напугана, понимала, что полностью беззащитна от действий должностных лиц, что ФИО44, как более сильная сторона во всех отношениях, в дальнейшем также может предпринять противоправные действия в отношении меня и моего имущества. Считает, что оказанное ответчиком психологическое давление, запугивание и противоправные действия в виде поджога автомобиля могли повлиять на принятие ею решения на обращение в судебные органы за защитой своих прав при увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Даже располагая сведениями о незаконном увольнении по п.2 ч. 1 ст.278 ТК РФ, не смогла бы обратиться в установленный законом срок в суд за защитой своих прав, поскольку опасалась, что противоправные действия работодателя ФИО4 по порче принадлежащего ей имущества, а может быть и здоровья могут повториться.

В настоящее время ФИО40 уволен с должности главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа. В марте 2023 года Балахнинская городская прокуратура провела проверку исполнения законодательства при расходовании бюджетных средств главой администрации Балахнинского муниципального округа ФИО42 по результатам которой возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). Также в настоящее время уголовное дело <данные изъяты> по поджогу автомобиля, в котором она была признана потерпевшей стороной, по представлению Балахнинской городской прокуратуры возобновлено. Указанные обстоятельства в настоящее время дали ей понимание, что бывший глава ФИО41 лишился своего административного ресурса и неприкосновенности, и придали уверенности в возможности защиты своих прав в суде, после того, как ей стало известно, что они были нарушены.

ФИО1 работает в администрации Балахнинского муниципального округа либо в структурных подразделениях администрации Балахнинского муниципального округа с 1995 года, занимала различные должности: начинала работать секретарем-машинисткой; получив высшее образование, была переведена на должность экономиста, старшего экономиста, занимала руководящие должности в бюджетных учреждениях Балахнинского района и округа, в последнее время работала начальником управления администрации района и заместителем главы администрации района, руководителем муниципального учреждения. За весь период трудовой деятельности никогда не имела нареканий и взысканий от руководства, имею благодарности за добросовестное отношение к работе и успешное выполнение поставленных задач, является добросовестным работником и никогда не злоупотребляла своим правом.

После увольнения ФИО45 с должности главы Балахнинского муниципального округа в адрес Губернатора Нижегородской области ФИО46 было направлено обращение депутатов Балахнинского муниципального округа от 14.07.2022, в котором депутаты (17 депутатов из 25) ходатайствовали о назначении ее на должность главы Балахнинского муниципального округа. В период рассмотрения данного обращения правительством Нижегородской области у нее запрашивались необходимые сведения и документы, в результате чего сложилось мнение о том, что ее кандидатура рассматривается на альтернативную должность и она будет впоследствии трудоустроена.

На должность главы Балахнинского муниципального округа в августе 2022 года был назначен ФИО47 В сентябре 2022 года ФИО1 пришла на прием к главе округа ФИО48 с просьбой трудоустроить ее в администрацию Балахнинского муниципального округа, поскольку в администрации округа имелось большое количество вакансий. При личной беседе глава Балахнинского муниципального округа ФИО49 предложил ей возглавить одно из направлений в сфере ЖКХ округа, однако, впоследствии от своих слов отказался и отказал ей в работе. Депутатами Балахнинского округа после назначения на должность главы Балахнинского муниципального округа ФИО50 неоднократно были высказаны рекомендации о приеме ее на работу в структурные подразделения администрации округа. Однако главой Балахнинского округа ФИО51 данные просьбы и рекомендации были проигнорированы, несмотря на имеющиеся вакансии и проблемы у администрации в отсутствии квалифицированных кадров.

26.02.2023 и 29.03.2023 ФИО1 обратилась через электронную интернет-приемную граждан Правительства Нижегородской области к Губернатору Нижегородской области ФИО52 о записи на личный прием по вопросу совершаемых в отношении нее неправомерных действий бывшим главой Балахнинского округа ФИО53, решением трудовых вопросов, сложившейся неблагоприятной ситуации в Балахнинском муниципальном округе, по вопросу не принятия мер со стороны министерства внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области, а также других вопросов, касающихся нее и деятельности на территории Балахнинского муниципального округа органов государственной власти и органов местного самоуправления. В личном приеме ей было отказано.

20.04.2023 ФИО1 обратилась через электронную интернет-приемную Государственной Думы РФ к Депутату Государственной Думы РФ ФИО54 о записи на личный прием по вопросу совершаемых в отношении нее неправомерных действий бывшим главой Балахнинского округа ФИО55 не принятия мер со стороны министерства внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области, а также других вопросов, касающихся деятельности на территории Балахнинского муниципального округа органов государственной власти и органов местного самоуправления.

22.05.2023 за подписью Депутата Государственной Думы РФ ФИО56 ею получено письмо о том, что ее обращению им направлен депутатский запрос Губернатору Нижегородской области ФИО5 о принятии мер реагирования. Также 07.08.2023 получен ответ <данные изъяты> от Балахнинской городской прокуратуры, в котором, в том числе, указано, что доводы о не соблюдении трудовых прав при увольнении нашли свое подтверждение. По установленным фактам Балахнинской городской прокуратурой 19.07.2023 главе местного самоуправления внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Таким образом, ФИО1 как добросовестный работник, имея большой стаж в муниципальной службе Балахнинского округа, полагая, что была уволена ответчиком с последнего места работы на законных основаниях, самостоятельно предпринимала действия по защите своих прав и своему трудоустройству, в том числе обращаясь в вышестоящие органы власти - к Губернатору Нижегородской области, Депутату Государственной Думы РФ ФИО57

10.05.2023 ФИО1 было направлено обращение на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, генералу юстиции ФИО58 по вопросу совершаемых в отношении нее неправомерных действий бывшим главой Балахнинского округа ФИО59, а также противоправных действий должностных лиц администрации Балахнинского муниципального округа. От руководителя Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области в ее адрес было направлено письмо от 20.07.2023 <данные изъяты> о том, что обращение рассмотрено, по доводам, указанным в обращении, проводится предварительное следствие в рамках возбужденного уголовного дела <данные изъяты>.

Полагает, что ответчик в течение всего периода пропущенного срока намеренно препятствовал в трудоустройстве ФИО1 в администрацию Балахнинского муниципального округа, в том числе и из-за предпринимаемых ею действий по защите своих прав в вышестоящих органах, а также предоставлял недостоверные сведения об отсутствии вакантных единиц в администрации округа и вводил в заблуждение как вышестоящие органы, так и ее.

Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, а именно: имела добросовестное заблуждение относительно правильности причин увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ; оказанное ответчиком психологическое давление, запугивание и противоправные действия в виде поджога автомобиля могли повлиять на принятие ею решения на обращение в судебные органы за защитой своих прав при увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ; как добросовестный работник, полагая, что уволена на законных основаниях, самостоятельно предпринимала меры по своему трудоустройству, ожидая от ответчика положительного решения по данному вопросу, а также меры по защите своих прав.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 дополнительно пояснила, что после увольнения на больничном листе она не находилась, однако у нее имеется престарелая мать, имеющая тяжелое заболевание, являющаяся инвалидом 2 группы, которой требуется постоянный уход, поскольку она не может обходиться без посторонней помощи. ФИО1 осуществляет уход за матерью, иных родственников, которые могли бы обеспечивать уход за больной матерью, не имеется. С периодичностью 2 раза в год ФИО1 вместе с матерью осуществляет выезд в ГБУЗ «Нижегородская областная клиническая больница им.Семашко» для проведения консультации у невролога. За последнее время больницу посещали 15.09.2022, 03.07.2023. Поскольку матери назначено медикаментозное лечение, требующее применение назначенных препаратов с периодичностью 2-3 часа, а самостоятельно она их принять может не всегда, то присутствие ФИО1 требуется практически постоянно. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что 02.06.2022 ФИО1 была ознакомлена с распоряжением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области об увольнении <данные изъяты> от 02.06.2022 и в этот же день ей была вручена трудовая книжка. Соответственно, месячный срок, в течение которого ФИО1 могла обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, истек 03.07.2022. Все приведенные истцом доводы об уважительности пропуска срока для обращения в суд являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, в соответствии с которым оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 02.09.2021 <данные изъяты> 02.09.2021 прекращен трудовой договор с начальником управления по обеспечению жизнедеятельности округа и жилищной политики управления жилья и инженерной инфраструктуры ФИО1 в связи с переводом работника с его согласия на работу в Управление сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа (функциональное структурное подразделение с правами юридического лица) по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 03.09.2021 <данные изъяты> ФИО1 принята на муниципальную службу и назначена на должность начальника управления сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (главная должность муниципальной службы) с 03.09.2021.

03.09.2021 с ФИО1 был заключен трудовой договор <данные изъяты>

Согласно распоряжению администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 02.06.2022 <данные изъяты> прекращен с начальником управления сельского хозяйства ФИО1 02.06.2022 прекращен трудовой договор <данные изъяты> от 03.09.202 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день (02.06.2022) ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанным распоряжением администрации Балахнинского муниципального округа, о чем свидетельствует ее личная подпись, и получена трудовая книжка.

Данные обстоятельства истцом ФИО1 не оспаривались.

С заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области 19.07.2023, то есть спустя более года с момента ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и представленные доказательства в их подтверждение, а также возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно в июле 2023 г., когда в Балахнинском городском суде рассматривался трудовой спор бывшей коллеги ФИО26, уволенной с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, где были озвучены позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П, с которыми ранее ФИО1 не была знакома, подлежат отклонению.

ФИО1 лицом, участвующим в деле, при разрешении данного спора не являлась, ее права и законные интересы принятым судебным решением по вышеуказанному делу не затрагивались. Само по себе вынесение судом решения о восстановлении на работе гражданина, уволенного по аналогичной статье Трудового кодекса Российской Федерации после увольнения ФИО1, не является основанием для восстановления ей срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 и Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, на которые ссылается истец, были приняты задолго до возникновения настоящего трудового спора, находились в общем доступе, что не препятствовало истцу своевременно ознакомиться с позициями, изложенными в указанных постановлениях.

Доводы истца ФИО1 о том, что оказанное на нее психологическое давление, запугивание и противоправные действия бывшего главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО60 в виде поджога автомобиля повлияли на принятие ею решения на обращение в судебные органы за защитой своих прав при увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем также подлежат отклонению.

Как следует из представленных истцом документов, 04.08.2020 путем поджога был уничтожен автомобиль, принадлежащий ФИО1

По данному факту возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Вместе с тем, указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, доказательств причастности бывшего главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО61 к поджогу автомобиля ФИО1 в материалах дела не имеется, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком предприняты меры по затягиванию уголовного дела и установления всех его обстоятельств.

Кроме того, решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 21.07.2022 <данные изъяты> досрочно прекращены полномочия ФИО62. в должности главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области 21 июля 2022 года.

Решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 21.07.2022 <данные изъяты> временное исполнение полномочий главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области возложено на заместителя главы администрации по экономике, инвестициям и имущественно-земельным отношениям ФИО63 с 22 июля 2022 года до вступления в должность главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, избранного Советом депутатов Балахнинского муниципального округа по результатам конкурса.

Решением Совета депутатов Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 25.08.2022 <данные изъяты> главой местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, возглавляющим администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, был избран ФИО64 сроком на 5 лет.

О смене руководства Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 было достоверно известно, что подтверждается, в частности, ее пояснениями о том, что в сентябре 2022 г. она приходила на прием к главе местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО65 с целью трудоустройства в администрацию.

Однако сведений о том, что после смены руководства округа ФИО1 обращалась в суд или иные контролирующие органы, в том числе прокуратуру, государственную инспекцию труда, с заявлением о признании увольнения незаконным, не имеется.

Представленные в материалы дела обращения ФИО1 к Губернатору Нижегородской области ФИО5 (26.02.2023, 29.03.2023), Депутату Государственной Думы РФ ФИО66 (20.04.2023) были направлены лишь в 2023 г. и не содержат доводов о незаконности ее увольнения из администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области 02.06.2023 г.

Доводы истца о добросовестном заблуждении относительно причин и законности увольнения и самостоятельно предпринимаемых мерах по своему трудоустройству подлежат отклонению, поскольку сами по себе не является препятствием для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд истец ФИО1 также ссылалась на осуществление ею ухода за престарелой, тяжело больной матерью, являющейся инвалидом 2 группы.

Как следует из представленных истцом документов, инвалидность матери ФИО1 – ФИО67 была установлена 06.05.2022 г.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, она трудоустроилась в иную организацию с февраля 2023 г., после увольнения из администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области до момента обращения в суд на больничном листе не находилась, с матерью больницу посещала 15.09.2022, 03.07.2023.

Таким образом, сам по себе факт осуществления ухода за престарелой матерью не мешал ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области и не препятствовал ей после увольнения обращаться в различные органы власти, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела обращения ФИО1, в том числе в суд (11.05.2023 г. ФИО1 подано административное исковое заявление в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода – административное дело № <данные изъяты>), а также трудоустроиться в иную организацию.

При наличии таких данных, указанное обстоятельство не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении, не представила.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 02.06.2022 г. <данные изъяты> об увольнении ФИО1 с должности начальника управления сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием главой местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО68 решения о прекращении трудового договора с начальником управления сельского хозяйства ФИО1; восстановлении в должности начальника управления сельского хозяйства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области с 03.06.2022 г., взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 966487 руб. за период с 03.06.2022 г. по 10.07.2023 г. и далее до даты фактического исполнения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере 3489,12 руб. в день, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2023 г.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1847/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич