№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре Царьковой П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению «ТРОЙКА-Д БАанк» (АО) к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ТРОЙКА-Д Банк» ФИО12, действующий на основании доверенности, с учетом уточнения заявленных исковых требований обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство от <дата>; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, выразившегося в не снятии запретов на регистрацию недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, выразившегося в том, что она не обратилась в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия Врио заместителя начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ФИО3, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата>; о признании незаконным бездействия Врио заместителя начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ФИО3, выразившегося в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> не по существу поставленных в обращении вопросов; о признании незаконным решения Врио заместителя начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ФИО3, выразившегося в отказе в удовлетворении жалобы представителя Банка, принятого в форме постановления по результатам жалобы от <дата>; об обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСА ГУФССП по <адрес> ФИО1 предоставить ответ на ходатайство от <дата>.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № «Б» истец АО «ТРОЙКА-Д Банк» регистрационный №, ИНН №, КПП №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, стр. 1 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство), расположенную по адресу: <адрес>.
В Воскресенском РОСП ГУФССП России по <адрес>, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Воскресенским городским судом по делу № об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, в отношении должника ФИО4 в пользу истца.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 залоговое имущество должника было арестовано по акту описи <дата>, передано на реализацию. В связи с тем, что торги по продаже имущества, были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем направлялось предложение истцу, оставить за собой нереализованное залоговое недвижимое имущество в счет погашения задолженности.
<дата> истец изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.
<дата>, представителем конкурсного управляющего истца, руководствуясь ст. 64.1 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, направлялось ходатайство о совершении исполнительных действий в виде снятия запретов на регистрацию вышеуказанного недвижимого имущества и проведения регистрации прав собственности истца на недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве. Факт направления данного ходатайства подтверждается номером почтового идентификатора (ШПИ): 80095870879807. Согласно информации, полученной на официальном интернет - ресурсе АО «Почта России», оно было вручено адресату почтальоном <дата>.
В связи с неполучением ответа на ходатайство, конкурсным управляющим истца, <дата> направлялась жалоба начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП по <адрес> - старшему судебному приставу, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от <дата>. Факт направления данного ходатайства подтверждается номером почтового идентификатора (ШПИ): 80104470551546. Согласно информации, полученной на официальном интернет - ресурсе АО «Почта России», оно было вручено адресату почтальоном <дата>.
<дата> конкурсному управляющему истца поступило Постановление Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ФИО3, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, датированное 24:05.2022, рассмотренное за пределами срока, установленного п.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, в нарушение п.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от <дата>, а Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ФИО3, допущено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, установленного п.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве.
В постановлении Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ФИО3, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, указанно дословно: «Ответ на ходатайство от <дата>, повторно направлен в адрес взыскателя. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО2 является правомерным».
С решением Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ФИО3, принятом в форме Постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, истец не согласен по следующим основаниям:
В жалобе от <дата>, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, тогда как в Постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ФИО3, постановил признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО2, таким образом истец считает, что данное постановление рассмотрено не по существу заявленных требований указанных заявителем в жалобе.
Ответ на ходатайство от <дата>, в адрес истец не поступал, в Постановлении по результатам рассмотрения жалобы, не указаны доказательства, подтверждающие факт отправки данного ответа. Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления, истец полагает что ходатайство не рассмотрено.
Тем не менее, в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, указано дословно: «Сведения о запрете регистрационных действий с указанным имуществом в рамках данного исполнительного производства отсутствуют», согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дату подачи искового заявления, на нереализованное залоговое недвижимое имущество, переданное истцу в рамках исполнительного производства, наложены ограничения в виде запретов регистрационных действий, установленных постановлениями судебного пристава, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в количестве 5 штук, таким образом, административному истцу не ясны основания для отказа в снятии запретов на регистрацию недвижимого имущества, так как данные запреты может снять, только их инициатор, либо вышестоящий руководитель.
Далее в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, указанно дословно: «<дата> взыскатель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, зарегистрировать право собственности за взыскателем признанным банкротом в настоящее время не представляется возможным».
Несмотря на то, что данные требования не являлись предметом жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО2, а были указаны в просительной части ходатайства от <дата>, Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ФИО3, в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, ссылается на них как на основания для принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы. При этом в нарушение порядка, установленного в п.4 ч.1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, не приводя ни одного правового обоснования принятого решения по данным доводам.
Следовательно, истец полагает что отказ в удовлетворении жалобы представителя Банка и признание постановления, действия, судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО2 правомерным, принятый в форме постановления Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ФИО3 от <дата>, является необоснованным, рассмотренным не по существу заявленных требований и нарушающим права Банка и его кредиторов.
Постановление Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ФИО3 от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, направлено заявителю <дата> и поступило в Банк <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
В судебное заседание представитель административного истца АО «ТРОЙКА-Д Банк» ФИО13, действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что <дата> истцом было направлено в Воскресенский РОСП ходатайство о снятии запрета на регистрацию недвижимого имущества ФИО4, поскольку в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на три предмета залога в виде земельных участков в пользу административного истца, ФИО4 является должником. Судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на это имущество, участки были выставлены на торги. Поскольку они были не реализованы, судебным приставом истцу было направлено предложение оставить имущество за собой. Истец выразил согласие, и <дата> направил в Воскресенский РОСП ходатайство о снятии запрета на регистрацию недвижимого имущества с просьбой произвести регистрацию прав собственности в соответствии с п.3 ст.66 ФЗ Об исполнительном производства за истцом. Направили ходатайство <дата>, ему присвоен трек-номер <дата>, <дата> вручено адресату почтальоном. Поскольку ответ на ходатайство истец не получил, направил жалобу на бездействие судебного пристава ФИО2 начальнику отдела ССП. Жалоба рассмотрена с нарушением сроков. Судебным приставам она поступила <дата>, должна быть рассмотрена в десятидневный срок, а рассмотрена <дата>, как датировано постановление, но подписан документ <дата>. Истца не устроило само постановление, так как в жалобе жаловались на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от <дата>, а в постановлении от <дата> написано не о бездействии. В постановлении должно быть указано правовое обоснование, но там этого нет, в связи с чем истец не понимает, на основании чего было отказано. Истец считает, что нарушение его прав состоит в не рассмотрении ходатайства, из-за чего истец не может зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимости.
В судебное заседание административные ответчики, их представители и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просили, их участие в рассмотрении дела не признано судом обязательным, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Судебный пристав ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление (т.1 л.д.30), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа Воскресенского городского суда № от <дата> об обращении взыскания на недвижимое имущество (предмет ипотеки) для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Тройка-Д.Банк» ею вынесено предложение взыскателю в установленный законом срок для передачи арестованного имущества должника ФИО4 после вторых торгов. Взыскатель АО «Тройка-Д.Банк» дало согласие об оставлении нереализованного имущества за собой, представитель АО «Тройка-Д.Банк» получил полный пакет документов-акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, постановление о снятии ареста с имущества. При получении документов не поступало заявлений и замечаний о качестве пакета документов для передачи в Росреестр.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.66 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, в том числе, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
В соответствии со ст.64.1 указанного федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст.123 указанного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Ст.126,127 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Судом установлено, что на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Воскресенским городским судом по делу № об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество в отношении должника ФИО4 в пользу истца, что подтверждается копией исполнительного производства на л.д. 37-206 т.1. Согласно представленной суду копии исполнительного производства на л.д. 37-206 т.1., взыскание было обращено на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № № что подтверждается выписками ЕГРН на л.д. 58-119 т.1, 127-131 т.1, л.д. 175-192 т.1, свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. 171-147 т.1.
В рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.1 л.д.82-83), которым истцу переданы нереализованные объекты недвижимости должника, постановление о снятии ареста с имущества должника (т.1 л.д.84-85).
<дата> истец обратился в Воскресенский РОСП ГУФССП России по <адрес> с ходатайством о регистрации собственности истца на нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество, что подтверждается копией ходатайства на л.д. 7-9 т. 1.
<дата> истец подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении его ходатайства от <дата> (т.1 л.д.11-12), которое им было заявлено о снятии запретов на регистрацию переданного ему по результатам торгов имущества ( т.1 л.д.7-10).
Согласно информации из Управления Росреестра по <адрес> на л.д. 25-26 т.2 в сведениях ЕГРН в отношении залогового имущества содержатся записи о наличии запрета на совершение регистрационных действий. Однако, указанные запреты наложены в рамках иных исполнительных производств с иными номерами, а также по постановлению <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>.
Таким образом, как указано выше, арест с имущества и запрет на регистрацию недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства снят, что подтверждается вышеприведенными данными Управления Росреестра по <адрес>, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии запретов на регистрацию недвижимого имущества в рамках исполнительного производства не имеется. Однако, доказательств разрешения в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки ходатайства административного истца от <дата> и направления административному истцу копии постановления по результатам разрешения данного ходатайства не представлено. При таких обстоятельствах, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ответа на ходатайство от <дата> административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на основании п.3 ч.2 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, как указано выше, ЕГРН содержит данные о запретах регистрационных действий в отношении имущества должника, примененных в рамках иных исполнительных производств, в связи с чем данные запреты судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства отменить не может. При таких обстоятельствах, осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не представляется возможным и в этой части бездействие судебного пристава-исполнителя не является незаконным.
Суд также находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным бездействия Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ФИО3, выразившегося в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> не по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку указанная жалоба административного истца рассмотрена, по результатам ее рассмотрения <дата> было вынесено постановление, что подтверждается копией постановления на л.д. 39 т.1, постановление вынесено по всем доводам жалобы, о чем свидетельствует его резолютивная часть.
Однако, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы «ТРОЙКА-Д Банк» (АО) от <дата> на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, согласно положений ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно данным отслеживания, жалоба была получена <дата>, постановление по результатам ее рассмотрения вынесено <дата>, т.е. за пределами десятидневного срока, в связи с чем в течение семи дней имело место бездействие по рассмотрению указанной жалобы.
Оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконным решения Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в отказе в удовлетворении указанной жалобы, принятого в форме постановления по результатам жалобы от <дата>, суд не находит, поскольку указанным должностным лицом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы и указанный отказ соответствует вышеприведенным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и вышеназванным обстоятельствам, установленным судом.
Поскольку, как указано выше, запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках данного исполнительного производства не имеется, неразрешение ходатайства от <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не нарушает прав и законных интересов административного истца, и в этой части заявленные исковые требования удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования «ТРОЙКА-Д Банк» (АО) к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы «ТРОЙКА-Д Банк» (АО) от <дата> на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2
В остальной части – в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося непредоставлении ответа на ходатайство от <дата>, в неснятии запретов на регистрацию недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, в необращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, о признании незаконным бездействия Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в рассмотрении жалобы «ТРОЙКА-Д Банк» (АО) от <дата> на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не по существу поставленных в обращении вопросов, о признании незаконным решения Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в отказе в удовлетворении указанной жалобы, принятого в форме постановления по результатам жалобы от <дата>, об обязании судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 предоставить ответ на ходатайство от <дата> в удовлетворении административных исковых требований «ТРОЙКА-Д Банк» (АО) к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский горсуд в апелляционном порядке в месячный срок.
Решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д._______.
№