№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по (адрес) (далее по тексту – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховых взносов за 2023 год в размере 6 161 руб., пени в размере 2 306,99 руб.
В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО3 состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги. В отношении ответчика выставлено требование об уплате налога по страховым взносам. Сумма задолженности, подлежащая уплате, составила 6 161 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Административный ответчик судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч.1 ст.86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от (дата) N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон N212-ФЗ), при рассмотрении настоящего иска подлежат применению положения Закона N212-ФЗ.
В соответствии с подп. «б» п.1 ч.1 ст.5 Закона N212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу ч.1 ст.14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с чч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Административного истец с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным требованиям к мировому судье обратился (дата), то есть в установленный законом срок.
(дата) мировой судья судебного участка №(адрес) вынес судебный приказ.
Указанный судебный приказ был отменен (дата), по заявлению ФИО1, в связи с уплатой взыскиваемого налога.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Поскольку судебный приказ был отменен (дата), в суд с иском ИФНС должна была обратиться до (дата).
Исковое заявление было подано истцом в суд (дата) за пределами установленного срока.
Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание по налогу, которые объективно препятствовали своевременному обращению с исковым заявлением истцом не представлено.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по своевременному направлению исков в суд, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным для исполнения указанной обязанности.
Суд считает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N479-О-О).
В силу абз.4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Кроме того, в соответствии со ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данный кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Административный истец ссылается на тот факт, что он определение об отмене судебного приказа ими получено (дата), то есть за пределами срока обращения с административным исковым заявлением. Доказательств, что Инспекции впервые узнало об отмене судебного приказа от (дата) суду не представлено.
Кроме того, истец, подавая заявление о выдаче судебного приказа преследовал цель взыскания задолженности с налогоплатильщика. Получив судебный приказ обязан был отслеживать его исполнение в том числе, предъявив в службу судебных приставов и контролируя процесс взыскания. При надлежащем исполнении своих функциональных задач Инспекция должна была своевременно узнать о вынесенном определении, а не по прошествии 1 года.
При таких обстоятельствах, суд признаёт причину пропуска процессуального срока неуважительной.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что срок, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом пропущен без уважительных причин, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют, поскольку доказательств того, что по истечении установленного законом срока налоговый орган не имел реальной возможности совершить процессуальное действие, то есть обратиться в суд с административным исковым заявлением, отвечающим требованиям действующего законодательства, не представлено.
Отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности взыскании страховых взносов, пеней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 о взыскании налогов и сборов.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) к ФИО1 о взыскании налогов и сборов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
***
***
***
***
***