Дело №2-560/2023
УИД 77RS0008-02-2022-008788-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Махмутовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании приходного кассового ордера № ФИО14 было переведено 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Нотариусом г. Москвы ФИО4 было открыто наследственное дело №. Наследниками ФИО7 являются его <данные изъяты> – ФИО3 и ФИО2 Таким образом, сумма в размере 500 000 руб. подлежит взысканию за счёт наследственного имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Тихоновым Р.Р. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № для составления искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции. Всего по соглашению ФИО1 было уплачено 50 000 руб. ФИО1 просит взыскать за счёт наследственного имущества ФИО7 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истица ФИО1 и её представитель в судебном заседании участия не принимали, судом извещались надлежащим образом. От представителя ФИО1 – Тихонова Р.Р. поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что истица от ФИО7 никогда не получала денежные средства, не размещала их на депозитном счете на свое имя, не обязывалась их вернуть по первому требованию. Из представленной ответчиками расписки этого не следует. Между истцом и умершим ФИО7 отсутствовали договорные отношения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в сумме 500 000 руб. являлись совместным имуществом ФИО7 и ФИО9, были переданы истице её <данные изъяты> – ФИО9 на хранение. После смерти ФИО9, ФИО7 потребовал вернуть указанные денежные средства, вследствие чего истицей были переведены денежные средства ФИО7
Ответчик ФИО2 и её представитель, принявшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признали, указали, что истцом не представлено доказательств того, что денежная сумма в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением, а напротив, указанная сумма является возвратом долга, который возник на основании имеющейся расписки, из текста которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица взяла у ФИО7 денежные средства на хранение и расположение их на депозитном счету на свое имя. Считают, что истец злоупотребил свои правом в целях причинения убытков ответчикам, связанных с незаконным требованием денежных средств, полученных ранее как заем или временное хранение.
Третье лицо Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и письменными доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 ФИО7 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, источник поступления: дополнительный взнос по вкладу.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела №, открытого нотариусом г. Москвы ФИО4, следует, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются ответчики – ФИО3 и ФИО2
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону на имущество ФИО9 являются: <данные изъяты> – ФИО7, <данные изъяты> - ФИО11, <данные изъяты> – ФИО1
Согласно оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика в материалы дела, ФИО1 получила на хранение денежные средства в сумме 500 000 руб. от ФИО12, обязуется разместить эти денежные средства на депозитном счете и вернуть их по первому требованию.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).
Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ФИО7 за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.
Однако, таких доказательств истцом при разрешении спора не представлено.
Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.