Решение по делу № 2-288/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-288/2025 (2-9190/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года

г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ Самолет-Коробово" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о защите прав потребителя, указав, что <дата> между ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/400-288И, предметом договора является объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <...>. <дата> между истцом и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требования № КОР-1/2.1/400-1366122УИ, согласно которому ФИО4 уступил права требования по договору участия в долевом строительстве истцу. Акт приема-передачи объекта строительства между сторонами (истцом и ответчиком) подписан <дата>, составлен акт о несоответствии, которые содержит выявленные строительные недостатки.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки.

В течение 60 дней со дня передачи квартиры, недостатки устранены не были.

Из заключения независимого оценщика усматривается, что стоимость устранения недостатков составляет 1 060 540,00 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков.

Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Обращаясь в суд с иском, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 457 839,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от присуждённой суммы.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, просит применить нормы ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до дня окончания моратория.

Представитель третьего лица Лобненского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в порядке п.3, п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии ст. 3 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/400-288И, предметом договора является объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <...>.

<дата> между истцом и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требования № КОР-1/2.1/400-1366122УИ, согласно которому ФИО4 уступил права требования по договору участия в долевом строительстве истцу.

Акт приема-передачи объекта строительства между сторонами (истцом и ответчиком) подписан <дата>.

<дата> составлен акт о несоответствии, которые содержит выявленные строительные недостатки.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки.

Как указывает истец, в течение 60 дней со дня передачи квартиры, недостатки устранены не были.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <...>, согласно заключению № 343-2024/ДЭ от <дата>, составленному «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП ФИО6) составляет 1060 540,00 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Ответчик, не соглашаясь с заявленной истцом суммой взыскания в счет устранения недостатков, обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ ОСНОВА».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-9190/24 от <дата>, составленному ООО «ЦСЭ ОСНОВА», объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <...>, условиям договора участия в долевом строительстве № КОР-1/2.1/400-288И от <дата>, требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям, не соответствует (выявленные недостатки перечислены). Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. После принятия объекта ремонт силами истца не производился. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 457 839,59 руб. Перечень строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене, указан в локальном сметном расчете. Материалы и конструкции, подлежащие замене, невозможно демонтировать без полного или частичного повреждения. Материалы и конструкции, на которых выявлены дефекты не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Определение остаточной рыночной стоимости таких материалов не представляется возможным.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в общем размере 457 839,59 руб.

Оснований для уменьшения стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, не имеется, поскольку пригодных к использованию материалов и конструкций нет.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в общем размере 25 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ФЗ <№ обезличен> от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как видно из материалов дела, досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика <дата>, то есть в период действия моратория, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, как финансовой санкции, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-I "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000,00 руб., подтвержденные документально, и явившиеся необходимыми для обращения истца в суд.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа судом отказано, у суда не имеется оснований применять положения ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N 326 (п. 1).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 778,40 руб. (7778,40+3000,00), исходя из размера удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СЗ Самолет-Коробово" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Самолет-Коробово" в пользу ФИО2 457839,59 рублей в качестве компенсации строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ Самолет-Коробово" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 10 778,40 рублей.

Иск в части требования о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 502,70 рублей по чеку от <дата> УИП 10422626064290<№ обезличен>.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «СЗ Самолет – Коробово» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-47

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>