Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 22-891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника – адвоката Барсукова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Барсукова В.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступление защитника – адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, состоящий в браке, работающий санитаром ДПИ 3 Алтай, военнообязанный, лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № – конфискован, DVD - диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Барсуков В.А. считает приговор в части назначения наказания и конфискации автомобиля несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, указанные обстоятельства смягчают его вину. Полагает, что наказание в виде 240 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев является чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание. Кроме того, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А. заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Конохович Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ подробно мотивированы.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Вопреки доводами жалобы защитника, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основан на законе, является мотивированным и правильным.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств судом установлена, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина