Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1842
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 7 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,
при секретаре Байрамовой Ф.М.,
с участием
прокурора Краснова С.В.,
адвоката Абозина Р.В.,ордер № от 7 сентября 2023 г.,
подсудимого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Абозина Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 августа 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 6 ноября 2023 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
7 августа 2023 года в Октябрьский районный суд г. Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 августа 2023 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 6 ноября 2023 года, включительно, на период рассмотрения уголовного дела судом.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Абозин Р.В., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об изменении постановления, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, указывая на то, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, доказательств тому, что подсудимый может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела не имеется, нахождение ФИО1 под стражей является препятствием для возмещения моральных претензий потерпевшей стороне, мать подсудимого нуждается в его помощи, а применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста под надзором контролирующего органа УФСИН исключит предположение суда относительно ненадлежащего поведения подсудимого вне СИЗО.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитник доводы жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В период предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.
При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие личность подсудимого, не имеющего официального трудоустройства, и соответственно стабильного, легального источника дохода, являющегося лицом, привлекавшимся к административной и уголовной ответственности, охарактеризованного по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, не реагирующее на профилактические беседы, в отношении которого до 2025 года установлен административный надзор, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания под стражей.
Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не отпали и не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, сведения о личности которого приведены выше, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда является обоснованным и в должной мере мотивированным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
Доводы защитника подсудимого об активном способствовании ФИО1 расследованию преступлений, сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при принятии решения о продлении меры пресечения.
Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.
Нуждаемость матери ФИО1 в его помощи не является основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных о нуждаемости данного лица в посторонней помощи не имеется, а в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что его мать проживала от него отдельно в другом населенном пункте.
Довод защитника о том, что содержание под стражей лишает подсудимого возможности возмещения причиненного вреда, не опровергает при имеющихся обстоятельствах дела правильность состоявшегося судебного решения и не относится к основаниям для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. При этом подсудимый указал на факт прохождения им стационарного лечения, не нуждаемости в его продолжении в настоящее время.
Обстоятельство того, что уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности воспрепятствовать производству по делу в указанных в постановлении формах, поскольку производство по уголовному делу (в частности судебное следствие) на момент вынесения постановления судом первой инстанции не было завершено.Длительность срока установлена с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений и излишней не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства, вследствие чего для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, поможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ. Кроме того, стороной защиты не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие лиц, согласных материально обеспечивать подсудимого, как не представлено и доказательств о возможности внесения залога, размер которого не может составлять менее 500 000 руб. (ст. 106 УПК РФ).
При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом существенным образом нарушены не были.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. С протоколом судебного заседания адвокат ознакомлен, замечаний на его содержание не подавал.
Таким образом, постановление суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова