Дело № 2-6919/2023
УИД 35RS0010-01-2023-007337-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 15 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец, банк) обратился в суд с настоящим иском и, мотивируя требования ненадлежащим исполнением Молчановой (ранее - Сусловой) Т.В. (далее - ответчик, заемщик) своих обязательств по кредитному договору № от 28.07.2014, просит взыскать с него задолженность за период с 01.11.2015 по 07.05.2018 в размере 401 031 рубль 60 копеек, в том числе: основной долг – 300 431 рубль 27 копеек, проценты – 53 837 рублей 15 копеек, штрафные санкции – 46 763 рубля 18 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 210 рублей 32 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Установлено, что 28.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 414 000 рублей на срок до 31.07.2019 под 22 % годовых.
Заемщик обязался погашать проценты каждые три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврат кредита.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами, срок возврата кредита истек.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору составила 401 031 рубль 60 копеек, в том числе:
основной долг – 300 431 рубль 27 копеек,
просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 22 % годовых за период с 01.07.2015 по 31.03.2018 с учетом частичного погашения 152 713 рублей 78 копеек, – 53 837 рублей 15 копеек,
срочные проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 22 % годовых за период с 01.04.2018 по 07.05.2018
штрафные санкции по просроченным процентам, начисленные за период с 01.11.2015 по 07.05.2018, - 46 763 рубля 18 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным. Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению.
При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 15 000 рублей.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 210 рублей 32 копейки.
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) задолженность кредитному договору № от 28.07.2014 в размере 369 268 рублей 42 копейки, в том числе:
основной долг – 300 431 рубль 27 копеек,
проценты – 53 837 рублей 15 копеек,
штрафные санкции – 15 000 рублей,
а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины – 7 210 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2023