Решение по делу № 02А-0319/2025 от 11.03.2025

УИД 77RS0013-02-2024-014886-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-319/2025 по административному исковому заявлению фио к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконным решения, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил суд признать незаконным бездействие призывной комиссии адрес, выразившееся в непроведении контрольного медицинского освидетельствования в отношении фио в связи с его несогласием с заключением о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, проведенного объединенной муниципальной призывной комиссией адрес; обязать призывную комиссию адрес и военного комиссара адрес устранить допущенные нарушения посредством организации и проведения в отношении фио контрольного медицинского освидетельствования в связи с его несогласием с заключением о категории годности к военной службе.

В обоснование административного иска истец указал, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 30.04.2024 г. административный истец был призван на военную службу.

В связи с несогласием с заключением о категории годности к военной службе административный истец 03.05.2024 г. подал жалобу в призывную комиссию адрес, просил провести контрольное медицинское освидетельствование на основании п. 2,3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизы, утв. Постановлением Правительства РФ №565 от 04.07.2013 г., а также отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 30.04.2024 г. о призыве на военную службу, направить на медицинское обследование.

Не получив ответа на жалобу в установленный срок, административный истец в сентябре 2024 г. повторно обратился в призывную комиссию адрес, но до настоящего времени ответа ни на одно из поданных обращений не получил

Полагая указанное решение, а также бездействие административных ответчиков незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

Из личного дела призывника следует, что 27 мая 2024 года жалоба фио была рассмотрена Военным комиссариатом адрес, призывник был вызван на заседание призывной комиссии 13.06.2024 г. к 9-00 по адресу: адрес.

Данное решение было направлено административному истцу по адресу регистрации, что подтверждается реестром №1 для сдачи пакетов на почту на 27.05.2024 г.

Решением призывной комиссии адрес от 02.10.2024 г. (протокол №2), Решение объединенной муниципальной комиссии адрес от 30.04.2024 г. оставлено без изменения, жалоба гражданина фио оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно положениям п. 3 ст. 5.1 указанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования определен Инструкций о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан российской федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан российской федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", в частности разделом 3 Инструкции.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией субъекта РФ принимается решение об утверждении решения призывной комиссии либо об отмене решения призывной комиссии (пункты 30, 31 Инструкции).

Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении фио при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Судом установлено, что врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Однако поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о том, что ему отказали в выдаче направления на дополнительное обследование материалами дела не подтверждены.

Оспаривая решение призывной комиссии адрес, административный истец указывал, что имеющиеся у него заболевания не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.

При этом врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя в системе ЕМИАС, представленные заявителем в личное дело документы.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Административный истец не был лишен ни возможности, ни права прохождения данных исследований в любой организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, а также представления в военный комиссариат результатов указанных диагностических исследований. Из этого следует, что административный истец имел возможность самостоятельно предоставить в военный комиссариат результаты диагностических исследований до начала медицинского освидетельствования.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика в ходе рассмотрения данного административного искового заявления не нашли своего подтверждения, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ, неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, административным истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконным решения, признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 марта 2025 года

Судья фио