КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

третье лицо: ПАО «Росбанк», ООО «Самотлоравто»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 17.09.2022 между ней и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 534 408,60 рублей, одновременно с заключением кредитного договора ей навязали приобретение сертификата № от 17.09.2022 удостоверяющий предоставление безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5.», стоимостью 150 000 рублей, сроком действия 24 месяца. С её расчетного счета банком в пользу ответчика были списаны денежные средства в счет оплаты данного сертификата и включены в сумму кредита по № от 17.09.2022. Наличие безотзывной независимой гарантии не является условиями предоставления кредита, поскольку исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом т/с. 29.09.2022 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Сотрудником автосалона было сообщено, что от указанного Договора можно отказаться и вернуть деньги в течении четырнадцати календарных дней, а также предоставлен образец заявления об отказе и возврате денег. Указывает, что платеж за независимую гарантию ею был внесен 17.09.2022, а 29.09.2022 она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм. Также указывает, что 04.10.2022 ею полностью погашена задолженность по договору потребительского кредита № от 17.09.2022. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей уплаченных за сертификат № от 17.09.2022, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Самотлоравто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2022 между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 534 408,60 рублей, с процентной ставкой на дату заключения договора – 16,581% годовых, сроком возврата до 17.09.2029.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В рамках кредитного договора № от 17.09.2022, заключенного между ПАО Росбанк и ФИО2, истцом приобретен в ООО «Д.С.Дистрибьютор» сертификат №, удостоверяющий предоставление безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5.», стоимостью 150 000 рублей, сроком действия 24 месяца, в связи с чем с расчетного счета ФИО2 банком в пользу ответчика были списаны денежные средства в счет оплаты данного сертификата и включены в сумму кредита по договору №.

Согласно условиям, указанным в этом договоре (сертификате), гарант – ООО «Д.С.Дистрибьютор» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязался выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор от 17.09.2022; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 17.09.2022, наименование, реквизиты бенефициара – ПАО Росбанк; срок действия независимой гарантии – 24; стоимость программы – 150 000 рублей.

Пунктом 1.1. сертификата предусмотрено, что, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочного присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от 30.12.2021.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром только в случае наступления одного из обстоятельств: потеря клиентом работы и смерть клиента.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2022 денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены банком за услуги ООО «Д.С.Дистрибьютор».

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

29.09.2022 истцом в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» была направлена претензия с требованием о принятии отказа от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку ООО «Д.С.Дистрибьютор» отказало истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной суммы со ссылкой на то, что вознаграждение после выдачи независимой гарантии (предоставление сертификата) возврату не подлежит, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между ФИО2 и ООО «Д.С.Дистрибьютор», которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом отказа потребителя от договора, через несколько дней, после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действий независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора.

Сведений о том, что ответчик понес какие-либо расходы по исполнению договора, а также доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком.

Из справки от 31.10.2022 предоставленной филиалом Росбанк Авто ПАО Росбанк усматривается, что задолженность по договору потребительского кредита № от 17.09.2022 полностью погашена 04.10.2022, договор закрыт.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, из условий которого следует, что его предметом является право потребителя потребовать предоставление независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, с требованием об отказе от договора о независимой гарантии истец обратилась до окончания действия договора, на что имела право как потребитель, а также учитывая тот факт, что обязательства истцом по кредитному договору исполнены в полном объеме 04.10.2022, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет в размере – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей (150 000+5 000/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 26.09.2022 №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно представленного в материалы дела приложения № к договору оказания юридических услуг № от 26.09.2022, представителем оказаны услуги в следующем объеме: подготовка искового заявления, представительство в суде в общей сумме 30 000 рублей (12 000+18 000).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, в который входит, в том числе, составление заявления о взыскании судебных расходов, суд считает возможным компенсировать с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию в доход муниципального образования города Нижневартовска государственная пошлина в размере 4 500 рублей (4 200 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН: № ОГРН: № в пользу ФИО1 (ИНН: №), уплаченную сумму по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 252 500 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН: № ОГРН: № государственную пошлину в доход бюджета города Нижневартовска в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №