52RS0003-01-2025-004183-09
Дело № 2-4105/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Н. Новгород
Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ГАЗ" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ПАО "ГАЗ" о компенсации морального вреда как к работодателю.
В обоснование требование исковых требований, указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала <данные изъяты>, занятым на горячих участках работ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты>, на <данные изъяты> Публичного акционерного общества «ГАЗ» (далее - ПАО «ГАЗ» или ответчик).
ДД.ММ.ГГГГ. была принята <данные изъяты> литейного завода ООО «Нижегородские автокомпоненты», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ.
Работа <данные изъяты> на предприятии ответчика была связана с воздействием кремнеземсодержащей пыли, превышающей предельно допустимые концентрации, в связи с чем истец получила профессиональное заболевание «профессиональный хронический необструктивный бронхит, пневмосклероз».
По профессиональному заболеванию установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.
ФИО1, как лицо, получившее профессиональное заболевание, просит взыскать с ПАО «ГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 223 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, поскольку вины работодателя в заболевании не имеется, вредные условия труда не являются нарушением условий труда, истица имела льготы в связи с вредными условиями труда.
Представитель 3 лица - ООО «Нижегородские автокомпоненты» с иском не согласен, поддержал доводы ответчика.
Суд, заслушав стороны, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано следующее: «суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия груда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 209.1 Трудового кодекса РФ. основными принципами обеспечения безопасности труда являются предупреждение и профилактика опасностей и минимизация повреждения здоровья работников.
Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий.
В силу ст. 210 Трудового кодекса РФ, основным направлением государственной политики в области охраны труда является, в том числе, предупреждение производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абз. 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условии труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан, в частности, обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда, реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты и др.
В соо тветствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что «установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или липом, в силу закона обязанным возместить вред».
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала <данные изъяты>, занятым на горячих участках работ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты>, на <данные изъяты> металлургического производства Публичного акционерного общества «ГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истица была принята <данные изъяты> литейного завода ООО «Нижегородские автокомпоненты», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ.
Работа <данные изъяты> на предприятии ответчика была связана с воздействием кремнеземсодержащей пыли, превышающей предельно допустимые концентрации, в связи с чем ФИО1 получила профессиональное заболевание «профессиональный хронический необструктивный бронхит, пневмосклероз».
По профессиональному заболеванию установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.
Факт того, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 17-18 Акта, причиной профессионального заболевания является воздействие на организм кремнеземеодержащей пыли, среднесменные концентрации которой в период работы в литейных цехах составляли от 3,7 до 16 мг/м3 при ПДК 6/2,0 мг/м3 (превышение до 8 раз) в связи с несовершенством санитарно-технических установок и несовершенством технологического процесса.
В пункте 21 Акте установлено, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ» в лице управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ».
Ответчик нарушил п. 1.5. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».
В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний ответчику рекомендовано проводить мероприятия по обеспечению соответствия гигиеническим нормативам концентраций кремнеземеодержащей пыли на рабочих местах машинистов крана в литейном цехе № 4 литейного завода ПАО «ГАЗ» (ООО «Нижегородские автокомпоненты») в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и/или безвредности для человека факторов среды обитания»; обеспечить прохождение периодических осмотров работников, занятых на работах во вредных и/или опасных условиях труда в центре профпатологии один раз в пять лет (п. 22 Акта).
Таким образом, ПAO «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий груда на рабочих местах и организации контроля за их состоянием. Допущенные со стороны ответчика нарушения привели к регистрации в литейном цехе № № подобных профессиональных заболеваний у моих коллег.
Согласно доводов искового заявления, истец всегда соблюдала инструкции по технике безопасности, проходила периодические медицинские осмотры по направлению работодателя, использовала представленные работодателем средства индивидуальной защиты органов дыхания. В п. 19 Акта отражено, что вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.
Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии вины работодателя не нашли своего подтверждения в суде.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает следующее.
Согласно доводов искового заявления, профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, мешает жить полноценной жизнью.
ЕЕ беспокоят навязчивые приступы кашля, которые особенно усиливаются в прохладную, влажную погоду и по ночам. После сильных приступов кашля бывает ощущение тяжести и ноющие боли в грудной клетке, ощущение кома в горле. Помимо кашля мучает одышка, особенно после физических нагрузок. Сложно стало подниматься по лестнице выше второго этажа стало трудно далеко и долго ходить, сразу начинаются приступы кашля и появляется отдышка.
При пневмосклерозе происходит замещение здоровых легких нефункционирующей соединительной тканью, в связи с чем, объем легких сокращается. У истца нарушена вентиляционная функция легких, и она постоянно испытываю слабость, очень быстро утомляется.
Таким образом, после получения профессионального заболевания качество жизни истца значительно снизилось.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, значительное ухудшение качества ее жизни после получения проф.заболевания, то обстоятельство, что данное заболевание будет сопровождать ее всю жизнь, а также вину ответчика, учитывая также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 280 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, полагая, что именно данная сумма будет отвечать цели, для достижения которой компенсация морального вреда установлена законом - компенсировать потерпевшим перенесенные физические или нравственные страдания, что послужит восстановлению именно психического благополучия, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понесла нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 3923 рубля и почтовые расходы по отправке копии искового заявления в сумме 276 рублей.
Данные расходы процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: № ) к ПАО "ГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***> ) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ГАЗ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 280 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3923 рубля, почтовые расходы в сумме 276 рублей.
Взыскать с ПАО "ГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.П. Горохова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.12.2025 г
Судья: А.П. Горохова