№... Дело № 2-8275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

07 октября 2025 года гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилось в суд к ФИО1 с указанным выше иском, сославшись на то, что ответчиком без законных оснований было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО, последний привлечен к административной ответственности по ч№... КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Сыктывкарского городского суда по делу №... постановление было отменено, производство по административному делу прекращено. Впоследующем, Сыктывкарским городским судом по делу №... с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО взысканы: убытки, понесенные на оплату эвакуации транспортного средства в размере 5 572 рубля 65 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей; всего на общую сумму 21 272 рубля 65 копеек. Платежными поручениями №... от ** ** **, №... от ** ** ** денежные средства в указанном размере переведены взыскателю. При изложенном, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 241, 247 ТК РФ, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца и третьего лица настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, согласно полученной судом телефонограммы просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

Выслушав правовую позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы служебной проверки, дела об административном правонарушении №..., гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подп. 100 п. 11 Положения).

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5 Положения).

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступало МВД России, то Министерство вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Одновременно судом учитывается, что служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Установлено, что с ** ** ** ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, в должности <данные изъяты>

Доказано также, что ** ** ** в 05 час. 13 мин. водитель ФИО по адресу: ..., управляя транспортным средством <данные изъяты> осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Совершенное истцом административное правонарушение, обнаружено непосредственно <данные изъяты> ФИО1, который исполнял государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

** ** ** <данные изъяты> ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В тот же день, ** ** ** <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол о задержании транспортного средства истца, на основании которого автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> К материалам дела приобщено также обязательство о явке от ** ** ** врученное ФИО в ОГИБДД УМВД России по г. ... для рассмотрения допущенного им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации на ** ** ** года в 20 час. 00 мин.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Допущенное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

** ** ** в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по №... КоАП РФ, а впоследствии постановлением от ** ** ** ФИО был привлечен к административной ответственности по указанной статье с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО в суд.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении №... постановление ОГИБДД УМВД России по г... УИН №... от ** ** ** об административном правонарушении, предусмотренном частью №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о направлении (вручении) извещения ФИО о рассмотрении административного правонарушения ** ** **. Сам же ФИО в судебном заседании пояснил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ** ** ** не извещался.

Впоследующем, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по гражданскому делу №..., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 5 572 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Платежным поручением №... от ** ** ** подтверждается факт перечисления денежных средств, взысканных по решению суда, взыскателю ФИО

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** по гражданскому делу №..., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Платежным поручением №... от ** ** ** подтверждается факт перечисления денежных средств, взысканных по определению суда, взыскателю ФИО

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

** ** ** Министром внутренних дел России по РК назначено проведение проверки по факту удовлетворения судом исковых требований ФИО о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств на общую сумму 21 272 рубля 65 копеек.

** ** ** в рамках проводимой проверки от ФИО1 получены письменные объяснения, в которых последний указал, что <данные изъяты>

Между тем, согласно пунктов 1,2 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Из представленной суду должностной инструкции <данные изъяты> с которой ФИО1 ознакомлен, следует, что <данные изъяты> обязан: знать и строго соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, приказы, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность органов и подразделений внутренних дел (п. №...); осуществлять производство по делам об административных правонарушения, правильно квалифицировать административные правонарушения, качественно составлять административные материалы (п. №...).

<данные изъяты>

При изложенном, ** ** ** Министром внутренних дел по РК утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно выводов которого факт нарушения требований пунктов 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статей 24.1, 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ, пунктов 7, 25, 26, 79, 80, 81 должностной инструкции, выразившийся в нарушении процессуального порядка уведомления ФИО о рассмотрении дела об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО1, установлен. В соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ <данные изъяты> ФИО1 за ущерб, причиненный казне Российской Федерации в лице МВД России, подлежит привлечению к материальной ответственности в размере 21 272 рубля 65 копеек.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ФИО1 отказался, рапорт о произведении соответствующих удержаний из денежного довольствия им не подавался.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба Министерством доказаны. В то же время, суд не может согласиться с размером причиненного ущерба, заявленного ко взысканию.

Так, при наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем судебных расходов, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба.

Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора судебные расходы в размере 12 700 рублей (судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей) были понесены Министерством в связи с рассмотрением предъявленного к нему ФИО иска и их взыскание было обусловлено процессуальной позицией по делу, занимаемой МВД России.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, как не относящиеся к прямому действительному ущербу, возникшему по вине ФИО1, не подлежат взысканию в порядке привлечения последнего к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 по гражданскому делу № 88-14963/2025.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

В рамках настоящего спора, срок для привлечения ФИО1 к материальной ответственности работодателем соблюден.

Отсюда, по мнению суда, с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации подлежит взысканию прямой действительный ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, в сумме 8 572 рубля 65 копеек.

При этом оснований, для применения к сложившимся правоотношениям, положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника; в рамках настоящего спора суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

В этой связи, при определении материального положения ФИО1 суд учитывает, что размер среднемесячного заработка ответчика, согласно представленной Управлением справки, составляет <данные изъяты>; в то время как размер причиненного ущерба - 8 572 рубля 65 копеек; на иждивении ответчика находятся <данные изъяты>; принимает во внимание, что размер прожиточного минимума, установленный постановлением Правительства РК от 29.08.2024 № 363, для взрослого трудоспособного населения, проживающего в южной природно-климатической зоне в 2025 году составляет 20 894 рубля, а для детей – 18 594 рубля; и не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО1 (...) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей в размере 8 572 (восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года