<данные изъяты>

Дело № 2а-1322/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001618-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 15 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и г. Мирному) ФИО6, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному в отношении должника П.Н.Р., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, об ограничениях в отношении недвижимого имущества, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о распределении денежных средств. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Представитель административного истца ООО «Сибиряк» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ООО «Сибиряк» по доверенности ФИО5 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо П.Н.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО3 в ранее представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения административного иска. Указывает, что по исполнительному производству №-ИП в отношении П.Н.Р. о взыскании в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по кредитному договору в сумме 7136,28 рублей были совершены необходимые исполнительные действия, к должнику применены меры принудительного исполнения, заявление взыскателя о розыске должника не поступало. С материалами исполнительного производства взыскатель не знакомился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддерживает доводы возражений, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «Сибиряк», представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заинтересованного лица П.Н.Р.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Мирнинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с П.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7136,28 рублей.

Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-СД, в котором объединены 7 исполнительных производств, общая сумма задолженности П.Н.Р. по сводному исполнительному производству составляет 241703,57 рублей.

Как установлено судом, следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

По сообщению ГИБДД УМВД России по Архангельской области на имя должника не зарегистрировано транспортных средств.

Должник П.Н.Р. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является получателем пенсии, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

По данным органов ЗАГС сведений о заключении или расторжении брака, перемени имени, смерти в отношении должника не имеется.

По сведениям Росреестра установлено, что П.Н.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты>;

Согласно ответу ОВМ ОМВД России «Плесецкий», П.Н.Р. зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам исполнительного производства, П.Н.Р. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.Н.Р. по указанному адресу не проживает, предположительно проживает по адресу: <адрес>, о чем составлен акт исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, проверке факта проживания П.Н.Р. по адресу: <адрес>, а также получения объяснений.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Установлено наличие открытых на имя должника в ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» расчетных счетов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в счетах в указанных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве для объявления розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя не имеется.

Сведений об обращении взыскателя ООО «Сибиряк» с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

Направление взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о распределении денежных средств не предусмотрено положениями Закона об исполнительном производстве.

Сведений о вынесении постановлений об ограничениях в отношении недвижимого имущества, об аресте имущества должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.

П.Н.Р. является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебными приставами-исполнителями применены меры принудительного исполнения: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, направлено поручение по предполагаемому месту жительства. Наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не является пресекательным, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО «Сибиряк» не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.