Дело №2-в29/2025
УИД: 36RS0022-02-2024-000738-68
Строка 2.213
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
ответчика ФИО1,
представителей ответчика по ордеру №42223 от 20.02.2025г. адвоката Полякова Д.А. и по устному ходатайству ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки указав, что 28.02.2023 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 960 000 рублей на срок 45 календарных дней, то есть не позднее 13.04.2023 года. Истцом денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, о чем составлена соответствующая расписка, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательства но указанному договору и вернуть сумму займа. Однако каждый раз получал от него категорический отказ и пояснения о том, что сумму займа он вернет только на основании решения суда.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 960 000 рублей, неустойку за период с 14.04.2023 года по 19.07.2024 года в размере 4 444 800 рублей, а также за период с 19.07.2024 года по дату фактического возврата долга.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, его представители Поляков Д.А. и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее ответчиком суду предоставлены письменные возражения, в которых он оспаривал заключение договора займа по безденежности, пояснив, что денежных средств фактически являлись оплатой по договору подряда, заключенному между ФИО4 и супругой ответчика ФИО3 Указали, что договор является мнимой сделкой.
В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4 и его представителя ФИО5, которые в письменных пояснениях в порядке ст.35 ГПК РФ просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы стороны ответчика, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, исходит из следующего.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2023 года между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым Заимодавец, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым Заемщик, заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственности Заемщику денежные средства в размере 960 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа без процентов в размере и сроки, предусмотренные Договором (п.1.1). В соответствии с пунктом 2.1 Заимодавец передает Заемщику сумму займа на срок 45 календарных дней, считая с даты заключения договора, путем перевода указанной в п.1.1 Договора суммы на банковскую карту Заемщика. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа не позднее 45 календарного дня со дня передачи денежных средств путем перевода денежных средств на карту Заимодавца. Согласно п.2.3 сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении суммы займа. За нарушение сроков возврата суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1) (л.д.69-70).
28.02.2023 года ФИО1 составлена расписка, в соответствии с которой он получил от ФИО4 наличные денежные средства в размере 960 000 рублей согласно договору займа от 28.02.2023 года (л.д.71).
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что 28.02.2023 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО4 передал ответчику ФИО1 сумму займа в размере 960 000,00 рублей со сроком возврата по 13.04.2023 года, а в случае просрочки возврата суммы займа ответчик ФИО1 обязался выплатить истцу ФИО4 неустойку из расчета 1% от общей суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.
Факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств и обязательства ФИО1 подтверждаются оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно. Оригинал данного документа представлен истцом, что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.
Нарушение сторонами формы передачи денежных средств, установленной договором в форме безналичного банковского перевода, в то время как в расписке указано на передачу от ФИО4 в пользу ФИО1 наличных денежных средств, не свидетельствует о недействительности договора займа, поскольку существенное условие договора займа (сумма займа) в расписке отражено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных истцом в отношении размера задолженности и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, отсутствуют.
Финансовая возможность истца предоставить ответчику сумму займа сторонами не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает.
Доводы ответчика о безденежности договора займа со ссылкой на написание данной расписки в качестве поручительства ФИО1 по Договору подряда, заключенному с супругой ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены. Факт оказания физического или психологического давления на ответчика со стороны истца также своего подтверждения не нашел. Само по себе существование между ФИО4 и ФИО3 правоотношений по договору оказания услуг, совпадение суммы займа с суммой второго авансового платежа по договору оказания услуг от 14.02.2023 года №14-02-23-1, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, прямо не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами по делу.
Вопреки доводам ответчика, из представленной переписки ФИО3 с ним не следует, что они обговаривали заключение договора займа между ФИО1 и ФИО4 Напротив, из указанной переписки следует, что 01.03.2023 года, то есть уже после заключения спорного договора займа от 28.02.2023 года и составления расписки, ФИО4 перечислил в пользу ФИО3 денежные средства в размере 960 000 рублей (л.д.60).
При этом из представленной в материалах дела переписки не усматривается, что договор займа от 28.02.2023 года являлся безденежным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является та сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Совершая мнимые сделки, обе ее стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.
Судом установлено наличие фактических отношений по договору от 28.02.2023 года, направленность воли сторон на создание последствий, отвечающих условиям договора займа между ФИО4 и ФИО1
Наличие оснований для признания договора мнимой сделкой по смыслу статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию лицом, которое об этом заявляет.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 70 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 14.04.2023 года по 19.07.2024 года в размере 4 444 800 рублей = 960 000 рублей х 463 дня х 1%.
Принимая во внимание несоразмерность неустойки размеру основного долга, последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает возможным снизить установленный процент неустойки до 0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых и является соразмерным нарушенному обязательству и справедливым, учитывая материальное положение ответчика и условия договора беспроцентного займа, заключенного между двумя физическими лицами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2023 года по 19.07.2024 года в размере 444 480 рублей = 960 000 рублей х 463 дня х 0,1%.
Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Поскольку обязательство ответчика перед истцом является неисполненным, суд считает возможным взыскать с ответчика также неустойку за период с 20.07.2024 года по дату вынесения решения, то есть по 20.02.2025 года (216 дней), применяя тот же процент неустойки, в размере 207 360 рублей = 960 000 рублей х 216 дней х 0,1%, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требования истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 5 273,60 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) задолженность по договору займа от 28.02.2023 года в размере 960 000 рублей, неустойку за период с 14.04.2023 года по 19.07.2024 года в размере 444 480 рублей, неустойку за период с 20.07.2024 года по дату вынесения решения, то есть по 20.02.2025 года, в размере 207 360 рублей, а всего 1 611 840 рублей, неустойку по договору займа от 28.02.2023 года 0,1% от остатка суммы задолженности в размере 960 000 рублей начиная с 21.02.2025 года по день фактического возврата задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5 273,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025 года.