Дело № 12-129/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-002058-28

РЕШЕНИЕ

г. Александров 4 октября 2023 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровстрой» (далее ООО «Александровстрой») на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от дата №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от дата № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд Владимирской области, защитник ООО «Александровстрой» ФИО2 просит изменить определение должностного лица, исключив из определения выводы о нарушении водителем ФИО8, управлявшим фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, а именно фразу: «фронтальный погрузчик допустил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. №». Указывает, что фактически была установлена вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в действиях водителя автомашины ***, г.р.з. № – ФИО9 возможно усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока обжалования определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от дата № со ссылкой на то, что собственником транспортного средства – погрузчика, г.р.з. №, является ООО «Александровстрой». Копию оспариваемого определения директор ООО «Александровстрой» ФИО3 получил в ОГИБДД Александровского района только дата. В установленный срок ООО «Александровстрой» была подана жалоба на данное определение, однако определением судьи Александровского городского суда от дата жалоба была возвращена в связи с имеющимися недостатками. Получив определение судьи дата и устранив недостатки, дата жалоба вновь была направлена в суд.

В судебном заседании защитник ООО «Александровстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы ходатайства о восстановлении срока поддержал.

Защитник второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 – ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от дата №, указав, что ООО «Александровстрой» получило оспариваемое определение в день проведения разбирательства по делу, то есть дата, поскольку в определении имеется подпись о получении данного определения сотрудником предприятия ФИО8 Кроме того, директор ООО «Александровстрой» ФИО5 лично присутствовал как на месте столкновения транспортных средств, так и в ГИБДД. Доказательств причин пропуска срока на обжалование, заявителем не представлено.

Собственник транспортного средства – ***, г.р.з. № ФИО6 полагал, что оснований для восстановления срока на обжалование определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от дата №, не имеется.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7, а также водители транспортных средств ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в Александровский городской суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, срок на обжалование постановлений (определений) по делу об административном правонарушении исчисляется с момента получения их копии, что может подтверждаться соответствующей распиской, почтовым уведомлением или иными сведениями, бесспорно указывающими на факт получения копии постановления (определения) по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении копии оспариваемого определения законным представителем ООО «Александровстрой» ФИО3 или иным представителем юридического лица. При этом вопреки доводам защитника ФИО4, водитель погрузчика ФИО8, получивший определение дата, не является представителем ООО «Александровстрой», доказательств наличия соответствующих полномочий материалы дела не содержат.

Тот факт, что директор ООО «Александровстрой» ФИО3 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, а также в ГИБДД при рассмотрении материалов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о получении им копии оспариваемого определения.

Из сообщения врио начальника ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от дата на запрос суда следует, что предоставить сведения о получении руководителем ООО «Александровстрой» копии определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от дата №, не представляется возможным.

Из объяснений представителя ООО «Александрострой» ФИО1 в суде следует, что копия оспариваемого определения получена законным представителем юридического лица дата, иных сведений о получении представителем юридического лица копии оспариваемого определения, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что первоначально жалоба ООО «Александровстрой» была направлена в суд дата (л.д.62), то есть, в установленный срок, однако была возвращено заявителю определением судьи Александровского городского суда от дата (л.д.60), которое было получено обществом 08.08.2023(л.д. 61). дата защитником Общества в Александровский городской суд была направлена повторная жалоба (л.л. 2).

Учитывая изложенное, а также в целях недопущения нарушений прав Общества на судебную защиту, полагаю возможным восстановить ООО «Александровстрой» пропущенный срок обжалования определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от дата №.

Выслушав защитника ООО «Александровстрой» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 – ФИО4, возражавшей в удовлетворении жалобы и указавший на отсутствие в оспариваемом определении каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении водителем погрузчика ПДД РФ и соответственно его вине, собственника автомашины ***, г.р.з. № ФИО6, также возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичный подход должен применяться и в случаях вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> указано на то, что 11.07.2023 около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством ***, г.р.з №, а водитель ФИО8, управляя транспортным средством – фронтальным погрузчиком г.р.з №, совместно работали на объекте ООО РСУ. Водитель ФИО9, управляя транспортным средством ***, г.р.з №, остановился для того чтобы разгрузить фронтальный погрузчик, который двигался задним ходом. В результате чего фронтальный погрузчик допустил столкновение с транспортным средством ***, г.р.з №, который остановился для пропуска данного фронтального погрузчика, г.р.з №.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, который управляя фронтальным погрузчиком и двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомашиной ***, г.р.з. №.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из письменных объяснений как водителя транспортного средства ***, г.р.з № – ФИО9, так и водителя транспортного средства фронтального погрузчика, г.р.з № – ФИО8, следует, что каждый из них указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия не осуществлял движение.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району определение не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку содержит выводы о вине ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах определение № от дата, принятое инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения выводов о том, что

фронтальный погрузчик допустил столкновение с транспортным средством ***, г.р.з №.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, в рамках настоящего дела разрешению не подлежит.

Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства разрешить спор о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство защитника ООО «Александровстрой» ФИО2, восстановив пропущенный срок обжалования определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от дата №.

Жалобу удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от дата № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить выводы о том, что фронтальный погрузчик, г.р.з №, допустил столкновение с транспортным средством ***, г.р.з №.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.

.

.