РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-405/22 по исковому заявлению ООО ИПГ «Стройвентстиль» к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес фио о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО ИПГ «Стройвентстиль» обратился в суд с исковыми требованиями к административным ответчикам ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес фио о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 649777/22/77042-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от дата N 0356043010521121602001736, выданного МАДИ по делу N В-1722745/21 от 16.12.2021 года. Административный истец находит указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, указывая, что у пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку названное постановление по делу административном правонарушении было им обжаловано в судебном порядке в Хорошевский районный суд адрес, в связи с чем, в законную силу постановление об административном правонарушении не вступило. При таких обстоятельствах административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 21.03.2022 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 679777/22/77042-ИП на основании постановления Московской административной дорожной инспекцией N 0356043010521121602001736, выданного по делу N В-1722745/21 от 16.12.2021 года, которым административный истец был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в сумме сумма
Согласно сведениям в постановлении оно вступило в законную силу 09.01.2022 года.
Административный истец находит указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, указывая, что у пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку названное постановление по делу административном правонарушении было им обжаловано в судебном порядке в Хорошевский районный суд адрес.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановление Московской административной дорожной инспекции направлено в адрес ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве в порядке электронного документооборота, существующего и действующего между государственными структурами.
Согласно сведениям из указанного постановления, постановление об административном правонарушении о привлечении административного истца к административной ответственности вступило в законную силу 09.01.2022 года и направлено на исполнение в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, где поступило в производство судебного пристава-исполнителя фио
Как следует из открытых сведений в сети Интернет на официальном сайте УФССП России, никаких мер принудительного взыскания в отношении административного истца судебным приставом не производилось, аресты и ограничения не накладывались, что не оспорено стороной истца.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Обращаясь с требованиями в суд, административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая, что постановление МАДИ по делу N В-1722745/21, в результате осуществленной истцом процедуре обжалований.
С указанными доводами административного иска суд согласиться не может, поскольку служба судебных приставов-исполнителей является принудительным органом для исполнения судебных или иных постановлений должностных лиц, подлежащих исполнению.
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, исходя из текста постановления о привлечении к административной ответственности, установлено, что постановление вступило в законную силу, о чем указано в самом тексте постановлении. При таких основаниях у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не принятия мер к возбуждению исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве ни истцом, ни взыскателем об обстоятельствах обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не уведомлялся. Таких доказательств уведомления истцом судебного пристава-исполнителя не представлено.
Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Кроме того, суд отмечает, что стороной административного истца ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении МАДИ по делу N В-1722745/21 о привлечении административного истца к административной ответственности, а также о принятии решения по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении.
Как указано судом выше, в соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.
К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.
Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ИПГ «Стройвентстиль» к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес фио о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ежова Е.А.