Дело № 2-1692/2025 (2-8235/2024;)
УИД 74RS0002-01-2024-013419-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего В.А. Юсупова,
при секретаре Е.А. Михалевой
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО АльфаСтрахование Гороховой Т.С,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 , ФИО4 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, в котором просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 248 979,84 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 166.584 рублей за период с 17.09.2024 года по 13.12.2024 со взысканием неустойки, начисленной на сумму 189.300 из расчета 1 % за каждый день просрочки с 14.12.2024 по дату выплаты страхового возмещения штраф.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 19.08.2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.08.2024 года произведен осмотр транспортного средства. 02.09.2024 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, которое не было исполнено ответчиком. Письмом от 03.09.2024 № страховщик отказал страховой выплате, указав, что ответственность водителя при управлении ТС <данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована ввиду расторжения договора с 22.10.2023 года. Истец не согласилась с отказом, обратилась 29.10.2024 года с досудебной претензии с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 189 300 рублей 00 копеек. Письмом от 18.11.2024 года ответчик об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением № от 12 декабря 2024 года было отказано в удовлетворении требований истцу. Истец не согласилась с вынесенным решением, на основании этого обратилась в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО5 – АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.08.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
В результате ДТП <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения.
Определением от 13.08.2024 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО6, водителем транспортного средства являлся ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
22.10.2023 года договор ОСАГО был досрочно прекращен в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора, о чем АО «АльфаСтрахование» уведомила страхователя ФИО4 письмом от 19.10.2023г.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Договор ОСАГО прекратил действие на дату ДТП. На дату ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.рр.з. №, нет действующего договора ОСАГО.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО4
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО3, водителем транспортного средства <данные изъяты>
Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 был допущен собственником транспортного средства ФИО4 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований.
В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, у Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Поскольку судом не установлен факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, а равно его выбытия из законного обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 Надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО4
Как установлено в ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем, применение ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, когда доказана противоправность действий каждого из ответчиков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями. Поскольку доказательств совместного причинения ответчиками ущерба по смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для солидарной ответственности отсутствуют.
При подаче искового заявления в подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта ( без износа) в размере 248.797,84 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 189.300 рублей.
Поскольку положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета из износа сумму в размере 248.797.84 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО4, то не подлежат взысканию с физического лица заявленные требования в виде неустойки и штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 , ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму ущерба в размере 248 797 рублей 84 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 , о защите прав потребителей
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. Юсупов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>