Решение по делу № 2-3271/2024 от 03.02.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело №2-54/2025

74RS0031-01-2024-005196-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Кориковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, выразившееся в вынесении постановления от 28 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих заявителю привилегированных акций ПАО «ММК».

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску от 28 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 июня 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена.

Признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, на должностных лиц отдела ОЭБ и ПК ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Истцом за обжалование постановления понесены убытки за оплату услуг адвоката в общей сумме 21 000 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного неэффективным расследованием в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 21 000 руб. (т.1 л.д. 8-9).

В исковом заявлении от 23 августа 2024 года (т.1 л.д.59-61) ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного неэффективным расследованием в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 29 500 руб., расходы на оплату топлива в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований указал, что 06 марта 2024 года обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление Врио начальника ОА «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 от 22 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в удовлетворении жалобы отказано, постановлением суда апелляционной инстанции постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска отменено.

В связи с рассмотрением указанных жалоб понес расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению суда от 23 октября 2024 года гражданские дела <номер обезличен> и <номер обезличен> года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием, решениями правоохранительных органов, взыскании судебных расходов объединены в одно производство (т.1 л.д.100-101).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истца Мерзляков Д.Н., действующий на основании ордера <номер обезличен> от 24 сентября 2023 года поддержал позицию своего доверителя. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2024 года в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. Согласно которому исковые требования не признает, поскольку истец реализовал право на доступ к правосудию в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ. Истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и возникшими у истца убытками.

Не усматривается, что понесённые истцом расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовившего такую жалобу и участвовавшего в заседаниях суда общей юрисдикции в качестве представителя обусловлены незаконными действиями должностного лица.

28 июня 2021 года старшим уполномоченным ОБЭП и ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по материалу проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № за <номер обезличен> от 12 апреля 2021 года по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При определении совокупности условий для возложения убытков на РФ в связи с достижением положительного, но промежуточного результата должен быть учтен такой фактор, как процессуальный результат решения вопроса по подготовленным представителем документам представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, то есть определенный процессуальный результат.

ФИО1 для достижения поставленной цели о возбуждении уголовного дела по своему заявлению, применяя промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий и постановления положительного результата не достиг. Уголовное дело не возбуждено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации убытков при не достижении желаемого результата считает необоснованными по причине не доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими убытками.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10 мая 2023 года <номер обезличен>, где адвокат обязуется подготовить жалобу на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <номер обезличен> от 12.04ю.2021г.) – 5 000 руб., соглашение от 29 мая 2023 года <номер обезличен>, где адвокат обязуется участвовать в уголовном судопроизводстве на стадии рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <номер обезличен> от 12.04.2021г.- 4 000 руб., соглашение от 08 июня 2023 года <номер обезличен>, где адвокат обязуется участвовать в уголовном судопроизводстве на стадии рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <номер обезличен> от 12.04.221г. - 4 000 руб., соглашение от 22 июня 2023 года <номер обезличен>, где адвокат обязуется участвовать в уголовном судопроизводстве на стадии рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <номер обезличен> от 12.4.2021г.) – 4 000 руб., соглашение от 28 июня 2023 года, где адвокат обязуется участвовать в уголовном судопроизводстве на стадии рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <номер обезличен> от 12.04.2021г.) – 4 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания по делу <номер обезличен> от 31 мая 2023 года судебное заседание открыто в 10-00 час., судом объявлен перерыв на 31 мая 2023 года на 10-360 час. Затем суд отложился на 08 июня 2023 года на 12-30 час. в связи с неявкой представителя прокуратуры.

08 июня 2023 года представитель Мерзляков Д.Н. в судебное заседание не явился судом отложено судебное разбирательство в связи с отсутствием материала КУСП <номер обезличен> от 12 апреля 2021 года, позицию стороны не высказывали. Судебное заседание длилось 10 минут.

22 июня 2023 года Мерзляков Д.Н. в судебное заседание явился, дал короткую позицию по делу. Суд удалился в совещательную комнату. 29 июня 2023 года судебное заседание объявлено закрытым, указание о том, что кто-то из сторон принимал участие при оглашении постановления протокол судебного заседания не содержит.

Указывает на то, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных процессуальных действий в ходе судебного заседания свелся в прибытии не процесс, поддержание позиции по делу, время затраченное на процессах незначительно.

Просит в удовлетворении исковых требований оказать.

Третьи лица УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию поскольку постановления вынесены незаконно.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 17 января 2012 г. № 149-О-О, от 25 февраля 2013 г. № 302-О, от 24 сентября 2013 г. №1452-О, от 20 марта 2014 г. 540-О, от 19 ноября 2015 г. № 2700-О, от 5 апреля 2016 г. № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с п.п. 1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" от 19 декабря 2013 года N 42, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно материала КУСП <номер обезличен> от 12 апреля 2021 года по заявлению ФИО1 по факту хищения акций ПАО ММК», 12 мая 2021 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области майором полиции <ФИО>16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО «Статус» в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в их действиях состава преступления.

Заместителем прокурора района советником юстиции <ФИО>6 начальнику ОП «Орджоникидзевский» УМВД России подполковнику полиции ФИО6 даны указания от 27 мая 2021 года о необходимости проведения доследственной проверки по материалу <номер обезличен> от 12.04.2021г., а именно, о необходимости запросить договор купи-продажи между ФИО1 о ООО «Статус», документы у нотариуса ФИО10 о праве на наследство по закону ФИО1, опросить сотрудников АО РО «Статус» о регламентации передачи акций от держателя привилегированных акцией ФИО1 к ООО «МеКом», выполнить иные проверочные мероприятия в производстве которых может возникнуть необходимость, по результатам проверки принять законное и обоснованно решение.

27 мая 2021 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска советником юстиции <ФИО>8 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года, внесенное старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4.

28 июня 2021 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО «Статус» в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в их действиях состава преступления.

28 июня 2023 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска младшим советником юстиции <ФИО>10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021 года, вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>16 отменено как незаконное и необоснованное.

04 августа 2023 года начальником ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подполковником полиции <ФИО>11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО «Статус» в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

18 января 2024 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска советником юстиции Камневым А.С. отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником ОП «Орджоникидзевский» ФИО11

22 февраля 2024 года Врио начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО «Статус» в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в их действиях состава преступления.

12 сентября 2024 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции <ФИО>13 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления.

18 сентября 20524 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска советником юстиции Камневым А.С. отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2024 года, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>13

28 октября 2024 года начальником ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подполковником полиции <ФИО>14 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

15 мая 2023 года ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 28 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом жалоба принята к производству суда, назначено рассмотрение жалобы на 30 мая 2023 года.

30 мая 2023 года в 10-00 час. судебное заседание объявлено открытым, в 10-30 час. судебное заседание объявлено отложенным.

08 июня 2023 года в 12-30 час. судебное заседание объявлено продолженным, в 12-40 час. судебное заседание объявлено отложенным.

22 июня 2023 года в 12-30 час. судебное заседание объявлено продолженным, в 12-40 час. судебное заседание объявлено отложенным.

29 июня 2023 года в 12-50 час. судебное заседание объявлено продолженным.

29 июня 2023 года судебное заседание объявлено закрытым.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 июня 2023 года по делу <номер обезличен> постановлено:

«Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованным и незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ И ПК ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску и обязать должностных лиц отдела ОЭБ и ПК ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску устранить допущенные нарушения».

Установлено, что постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения ФИО1, зарегистрированного в КУСП № за <номер обезличен> от 12 апреля 2021 года, дважды отменялось прокурором, поскольку оперуполномоченным ОЭБ и ПК не было предпринято достаточных мер к исполнению данных прокурором указаний.

С целью обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021 года ФИО1 обратился за получением юридической помощи по подготовке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к Мерзлякову Д.Н.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10 мая 2023 года <номер обезличен>, заключенное между адвокатом Мерзляковым Д.Н. и ФИО1, согласно которому адвокат обязуется подготовить жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <номер обезличен> от 12.04.221г.).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 10 мая 2023 года подтверждена оплата в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.11-14).

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29 мая 2023 года <номер обезличен>, заключенное между адвокатом Мерзляковым Д.Н. и ФИО1

Из Соглашения следует, что адвокат обязуется участвовать в уголовном судопроизводстве на стадии рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <номер обезличен> от 12.04.2021г.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 29 мая 2023 года истцом оплачено 4 000 руб. (т.1 л.д.15-18).

Также суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08 июня 2023 года <номер обезличен>, заключенное между адвокатом Мерзляковым Д.Н. и ФИО1

Согласно соглашению адвокат обязуется 08 июня 2023 года участвовать в уголовном судопроизводстве на стадии рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <номер обезличен> от 12.04.2021г.).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 08 июня 2023 года следует оплата 4 000 руб. (т.1 л.д.19-22).

Также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22 июня 2023 года <номер обезличен>, заключенное между адвокатом Мерзляковым Д.Н. и ФИО1, согласно которому адвокат обязуется 22 июня 2023 года участвовать в уголовном судопроизводстве на стадии рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <номер обезличен> от 12.04.2021г.).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 22 июня 2023 года истцом оплачено 4 000 руб. (т.1 л.д.23-26).

Представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28 июня 2023 года <номер обезличен>, заключенное между адвокатом Мерзляковым Д.Н. и ФИО1, согласно указанному соглашению адвокат обязуется 28 июня 2023 года участвовать в уголовном судопроизводстве на стадии рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <номер обезличен> от 12.04.2021г.).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 28 июня 2023 года следует, что истцом оплачено 4 000 руб. (т.1 л.д. 27-30).

06 марта 2024 года ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление Врио начальника ОА «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 от 22 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом жалоба принята к производству суда, назначено рассмотрение жалобы на 15 марта 2024 года.

15 марта 2024 года в 09-30 час. судебное заседание объявлено открытым, в судебное заседание явился ФИО1, представитель ФИО1 – Мерзляков Д.Н.

Судебное заседание закрыто в 10-05 час., отложено на 02 апреля 2024 года на 16-00 час.

02 апреля 2024 года судебное заседание продолжено в 16-00 час., отложено на 22 апреля 2024 года на 16-00 час.

22 апреля 2024 года судебное заседание продолжено в 16-00 час., в 16-05 час. отложено на 08 мая 2024 года.

08 мая 2024 года судебное заседание продолжено, явились представитель Мерзляков Д.Н., заявитель ФИО1

В 18-05 час. 08 мая 224 года судебное заседание закрыто, оглашено постановление.

Заявитель ФИО1, представитель Мерзляков Д.Н. принимали участие в судебных заседаниях 15 марта 2024 года, 02 апреля 2024 года, 22 апреля 2024 года, 08 мая 2024 года.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 мая 2024 года по делу <номер обезличен> жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от 08 июля 2024 года Челябинского областного суда постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменено.

Признано постановление врио начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 22 февраля 2024 года об отказа в возбуждении в отношении сотрудников АО «Статус» уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления незаконным и необоснованным.

Возложена обязанность на прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области обязанность устранить допущенные нарушения.

С целью обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2024 года ФИО1 обратился за получением юридической помощи по подготовке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к Мерзлякову Д.Н.

Суду представлено также соглашение об оказании юридической помощи от 26 февраля 2024 года <номер обезличен>у, заключенное между адвокатом Мерзляковым Д.Н. и ФИО1, согласно которому адвокат обязуется участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве представителя доверителя на стадии судебного разбирательства судом первой инстанции жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>у от 26 февраля 2024 года истцом оплачено 7 500 руб. (т.1 л.д. 71-73).

Из соглашения об оказании юридической помощи от 08 июля 2024 года <номер обезличен>, заключенному между адвокатом Мерзляковым Д.Н. и ФИО1, следует, что адвокат обязуется 08 июля 2024 года участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве представителя на стадии рассмотрения жалобы на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании Челябинского областного суда 08 июля 2024 года).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 08 июля 2024 года истцом оплачено 10 000 руб. (т.1 л.д. 69-70).

16 марта 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому доверителем оплачивается вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 4 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен>у от 07 мая 2024 года, от 21 апреля 2024 года, от 01 апреля 2024 года истцом оплачено по 4 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходит из того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, судом учтено, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не полном объёме, обстоятельства произошедшего в полном объеме не установлены, надлежащая оценка материалам проверки не дана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, понесенных в связи с обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные требования основаны на положениях ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, установлена обоснованность жалобы ФИО1 на бездействие должностного лица органа внутренних дел, указанное бездействие признано незаконным, факт несения истцом расходов на подготовку и подачу жалобы с достоверностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Определяя размер суммы убытков, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание объем оказанных услуг Мерзляковым Д.Н., участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, с учетом характера оказанной истцу юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд исходит из того, что производство по жалобе возбуждено в порядке ст. 125 УПК РФ по обращению истца.

В рамках рассмотрения жалобы разрешался вопрос о признании незаконным постановления от 28 июня 2021 года старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников АО «Статус» в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также постановление врио начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 22 февраля 2024 года об отказа в возбуждении в отношении сотрудников АО «Статус» уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении.

Обжалуемые постановления были признаны незаконными и отменены, следовательно, требования истца о взыскании убытков являются правомерными.

С учетом изложенного суд не может согласиться с изложенными стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доводами о том, что после отмены постановлений и проведения последующих проверок по заявлению истца о преступлении в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 вновь было отказано.

Ссылки представителя ответчика на повторное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца также судом не могут быть приняты во внимание как не имеющие значения в рамках разрешения настоящего спора, поскольку доказательств того, что положенные в основу обжалуемого истцом постановлений указанных выше являлись полными и достаточными, что свидетельствовало бы о необоснованности поданной ФИО1 жалобы на момент обращения с ней, стороной ответчика суду не представлено, и судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм права, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суть спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, возражения ответчика в отношении размера взыскиваемых расходов на услуги представителя, требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости расходов на оказание юридических услуг, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора и заявленных требований, правовая и фактическая сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, представление интересов истца в суде, длительность судебных заседаний, в связи с чем суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 45 000 руб.

При этом суд учитывает личное участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости.

Кроме того, подлежат взысканию убытки в виде транспортных расходов в сумме 2 000 руб., данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально. При этом суд учитывает стоимость билетов рейсом Челябинск-Магнитогорск «Ласточка» - 1205 руб., также и обратно. Стоимость билетов на автобус – 1019 руб. в Челябинск и обратно.

Ссылка ответчика на недоказанность состава истребуемых убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями либо бездействиями ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением и подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически было обусловлено реализацией права на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", а также статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В отношении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, как следует из положений статьи 1070 ГК РФ, такой вред подлежит возмещению гражданину независимо от вины должностных лиц указанных органов в случае незаконного осуждения гражданина, его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, его незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Во всех иных случаях обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с указанным иском о компенсации морального вреда, ФИО1 связывает причинение ему нравственных страданий в связи с вынесением незаконных постановлений со стороны должностных лиц к его ситуации.

Вместе с тем, само по себе вынесение незаконных постановлений, на что ссылается истец, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения, выразившееся в вынесении необоснованных постановлений с учетом конкретных вышеназванных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении каких-либо личных неимущественных прав.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя, оперуполномоченного незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Отмена принятых по результатам уголовно-процессуальных проверок постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, проводивших ее, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов реализуют свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) должностного лица, проводившего проверку, вправе их обжаловать.

Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывает лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Сам по себе факт бездействия сотрудников правоохранительных органов установленное судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что право истца нарушено и подлежит судебной защите в виде компенсация морального вреда за счет государства.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, здоровью истцом не представлено.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) убытки в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.