Решение по делу № 2-1721/2025 от 26.05.2025 - о компенсации морального вреда.

55RS0003-01-2025-001700-11

№ 2-1721/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., с участием помощника прокурора Соловьева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО9 С.Н. и ФИО9 К.Н. являются родными братом и сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация P-Индустрия» в должности электромонтажника 4-го разряда. В соответствии с приказом ООО «Корпорация Р- Индустрия» он был направлен на рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для производства работ на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил электроожог третьей степени кистей на площади 2%, что <данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью. По указанному факту составлен акт о несчастном случае на производстве №. Ответственными лицами за допущение нарушений требований законодательных и иных нормативных актов признаны С.С.В. - начальник департамента контактной сети ООО «Корпорация P-Индустрия», Т.В.Г. - прораб ООО «Корпорация Р- Индустрия», Ж.Б.С. - мастер строительных и монтажных работ ООО «Корпорация Р-Индустрия». Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Омска от 16 ноября 2020 года по делу № 2-2042/2020. Этим же решением в пользу ФИО3 с ООО «Корпорация P-Индустрия» взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, в размере 100 000 рублей. <данные изъяты> ФИО3 установлена 1 группа инвалидности и 100 % утраты профессиональной трудоспособности. На основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФИО3 нуждается в постоянном постороннем уходе.

Просят суд взыскать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 150 000 рублей с каждого ответчика; взыскать с ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по 150 000 рублей с каждого ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ранее суду поясняли, что ФИО3 является их родным братом, после произошедшего случая нуждается в постоянном уходе при помощи посторонних лиц. Истцы указали, что необратимое и фундаментальное увечье брата нарушило естественные семейные отношения, вызывает у них сострадание и переживания и, тем самым, причиняет моральный вред.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате трудового увечья брату истцов ФИО3 установлена утрата трудоспособности 100%. Он не может себя обслуживать, нуждается в постоянной помощи.

Представитель ответчика ООО «Корпорация P-Индустрия» в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, участвуя посредством видеоконференц-связи, представитель ФИО5 указала, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, физических и нравственных страданий, не представлено доказательств поддержания ими с пострадавшим ФИО3 близких родственных отношений. Истцы проживают отдельно от потерпевшего ФИО3, не ведут совместное хозяйство. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истцов, просила уменьшить размер компенсации морального вреда не более 50 000 рублей на каждого из истцов.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возмещение морального вреда предусмотрено только тому лицу, которому непосредственно причинен вред. Кроме того, отметил, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, более четырех лет назад, соответственно, длительный период времени, свидетельствует о снижении интенсивности нравственных страданий истцов. Относительно заявленной суммы компенсации морального вреда, полагал, что подлежит снижению, поскольку присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий, а наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи. При этом отмечено, что истцами не представлено доказательств обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения. В этой связи просили в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Российские железные дороги» отказать, в случае взыскания снизить размер компенсации на основания ст. 1083 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования истцов.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из копии свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, его родителями указаны: мать – ФИО8, отец – ФИО10 (л.д. 92).

Из копии свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его родителями являются ФИО8, ФИО10 (л.д.94).

Из копии свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ее родителями являются ФИО8, ФИО10 (л.д.93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 приходится родным братом ФИО1 и ФИО2.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация P-Индустрия» в должности электромонтажника 4-го разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с приказом ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО3 направлен на рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для производства работ на ст. «Екатеринбург-Сортировочная».

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получен электоожог 3 степени кистей на площади 2%, приведший к <данные изъяты>

По факту указанного несчастного случая составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно которому основными причинами несчастного случая являются: самостоятельное расширение зоны работ бригадой, состоящей из электромонтажника 4 разряда А.С.З., электромонтажника 4 разряда Х.Д.А., электромонтажника 4 разряда ФИО3 в нарушение п. 2.4. инструкции № ИОТП-54 от ДД.ММ.ГГГГ; несогласованная подача напряжения на контактную сеть станции между Е-2 и Е-4 перегона станции Перегон-станция — Екатеринбург Сортировочный четный грузовой путь в нарушение п. 3.5 и п. 5.2.2. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» (утв. ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ). Указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: представители ОАО «РЖД» неустановленные лица, электромонтажник 4 разряда А.С.З., электромонтажник 4 разряда Х.Д.А., электромонтажник 4 разряда ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года по делу № 2-2042/2020 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая, взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии ООО «Корпорация P-Индустрия», записанного в п. 9 Акта № 3 о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного оюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать».

Судом первой инстанции по делу № 2-2042/2020 установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказу ООО «Корпорация P-Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на вахту, ФИО3 в связи с производственной необходимостью вызван на рабочую вахту для открытия объекта (производства работ) <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом ООО «Корпорация Р- Индустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе выполнения электромонтажных работ на <адрес> при завершении монтажа последней звеньевой струны поднял руками контактные провода вверх, попав под рабочее электрическое напряжение.

С ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получен электроожог 3 степени кистей на площади 2%, <данные изъяты>. Данные повреждения согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ Омской области привели к развитию стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм 80% и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что выполнение работ ФИО3 около 15-00 часов в составе бригады на изолирующей съемной вышке в районе опор №- № на изолирующем сопряжении Е-2 в парке приема и сортировки ж/д станции Екатеринбург - Сортировочный обусловлено осуществлением трудовых обязанностей, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, что события, произошедшие с ФИО3, обоснованно квалифицированы работодателем как связанные с производством, подлежащие оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела № 2-2042/2020 не согласился с решением комиссии ООО «Корпорация P-Индустрия», поскольку, исходя из установленных обстоятельств на основании показаний сторон, свидетелей и исследованных материалов дела и со стороны работодателя, не нашедшие своего отражения в акте, нарушены следующие требования, а именно Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328Н: нарушение п. 16.1 в части невыполнения технических мероприятий, а именно: не приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, не установлено заземление, не вывешены плакаты; нарушен п. 47.2, перед началом работ не составлен акт-допуск на производство работ на территории дистанции; нарушение п. 47.5, по прибытии на место проведения работ персонал ООО «Корпорация Р-Индустрия» не прошёл вводный и первичный инструктажи по безопасности труда с учетом местных особенностей, имеющихся на выделенном участке опасных факторов; нарушен п. 47.6, работы на электроустановках дистанции проводились без оформления наряда-допуска; нарушение п. 47.7, на подготовку рабочего места для выполнения работ в дистанцию не было подано заявок от работников ООО «Корпорация Р-Индустрия». Нарушены требования Инструкции по ограждению изолирующей вышки при производстве работ на контактной сети железных дорог ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 18 марта 2010 года№ 4579: нарушение п. 1.5, при производстве работ на контактной сети с изолирующей съемной вышки, для своевременного съема вышки с пути, возле нее постоянно не находились не менее 4 человек, включая работающих на вышке и производителя работ, тем самым, не соблюден минимальный численный состав бригады; нарушение п. 8.7, при пропуске поезда (локомотива) изолирующая съемная вышка, с которой производились работы, не была перенесена на междупутье или соседний путь, не было принято мер к немедленной остановке поезда, следующего по пути, на котором работает бригада при невозможности перенести вышку. Нарушен п. 8.5, таблицы 2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 104: при работе на изолирующем сопряжении не включён разъединитель Е-2 (приказов на переключение не выдавалось); не установлено по 1 заземляющей штанге на отключение секции контактной подвески у анкерных опор изолирующего сопряжения (штанга была установлена только со стороны станционной ветви в полете опор 300-302); не завешены 2 шунтирующие штанги на разные контактные подвески изолирующего сопряжения с изолирующей съемной вышки (шунтирующие штанги на изолирующей съемной вышке отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами); не установлена шунтирующая перемычка между контактными подвесками изолирующего сопряжения.

Согласно требованиям п. 3.5 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения блокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных старшим вице-президентом ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103; при переключении разъединителей по телеуправлению энергодиспетчер обязан записать в оперативный журнал приказ на переключение, а после переключения сделать запись о времени переключения или о несостоявшемся переключении. Такие записи в оперативном журнале энергодиспетчера отсутствуют, что свидетельствует о том, что переключений разъединителя Е-4 по телеуправлению не производилось.

Согласно требованиям п. 5.2.2 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения блокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных старшим вице-президентом ОАО «РЖД» от 16 декабря 2010 года № 103, работы требующие выполнения оперативных переключений разъединителей, а также работы в местах секционирования (в зоне между анкерными опорами изолирующих сопряжений) должны производиться по приказу энергодиспетчера. Заявок на выполнение таких работ в дистанцию электроснабжения не поступало, приказов на выполнение таких работ не выдавалось, о чем свидетельствует отсутствие записи о таком приказе в оперативном журнале или суточной ведомости работы энергодиспетчера. При прослушивании аудиозаписей оперативных переговоров с работниками дистанции, энергодиспетчер приказов на переключение разъединителей для подготовки рабочего места не давал.

В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ работника ООО «Корпорация Р-Индустрия» электромонтажника З.Е.С. не указано: каким образом оформлялась работа по ревизии разъединителя Е-4 (отсутствует заявка и наряд-допуск на выполнение работ); каким образом производилась ревизия разъединителя; знал ли З.Е.С., что в процессе ревизии разъединителя Е-4 (при его включении) подается напряжение на перегонную ветвь изолирующего сопряжения «Е-2». Не опрошен причастный административный персонал – работник ООО «Корпорация P-Индустрия» прораб Т.В.Г. Не опрошен, указанный в акте расследования, работник Свердловской дистанции электроснабжения начальник ЭЧЭ К.Е.А. Выводы комиссии, о том что К.Е.А. производил действия с разъединителями и разговаривал с энергодиспетчером — основаны на предположениях. В протоколе осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 не указано состояние и место расположения заземляющих штанг на месте работ (отсутствие штанги на перегонной ветви, что подтверждается отсутствием следов короткого замыкания в месте крепления штанги к рельсу); в пункте 4 не указано, что в нарушение п. 4.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения блокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных старшим вице-президентом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, изолирующая съемная вышка не подвергалась периодическим испытаниям (отсутствует бирка о проведении испытаний). К материалам расследования не представлены протоколы опроса работников ООО «Корпорация P-Индустрия», очевидца несчастного случая Х.Д.А., административного персонала С.С.В., потерпевшего. В момент произошедшего, информация о работающей на изолирующем сопряжении «Е-2» бригаде электромонтажников ООО «Корпорация P-Индустрия» у персонала дистанции отсутствовала. Кроме того, решение комиссии ООО «Корпорация P-Индустрия» принято без учета тяжести при причинении вреда здоровью ФИО3, в отсутствие привлечения к участию в комиссию представителя Государственной трудовой инспекции <адрес>.

Кроме того, суд при разрешении спора по гражданскому делу № 2-2042/2020 пришел к выводу, что непосредственной причиной травмирования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, работника ООО «Корпорация P-Индустрия», явились нарушения требований п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328Н; специальных требований безопасности при выполнении работ со снятием напряжения и заземлением, в соответствии с п. 8.5.1 таблицы 2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 16 декабря 2010 года № 104. Причиной подачи напряжения на перегонную ветвь изолирующего сопряжения «Е-2» является периодическое включение разъединителя «Е-4» в процессе его ревизии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный несчастный случай произошел по вине ответчика, с которым у истца имелись трудовые отношения, который нарушил условия трудового договора, а именно не обеспечил работника безопасным местом работы, не осуществил контроль в установленном законом порядке с соблюдением всех требований техники безопасности и охраны труда.

Также суд в своем решении от 16 ноября 2020 года по делу № 2-2042/2020 отметил, что, исходя из требований закона, представленных суду материалов, вины сотрудников ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью ФИО3 не установлено.

Разрешая спор по указанному выше гражданскому делу, суд возложил обязанность по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда также на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 12 июля 2022 года ФИО3 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2042/2020.

Кроме того, решением Омского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 года по делу № 2-1086/2022 по иску ФИО7, действующей от своего имени и в интересах <данные изъяты> ООО «Корпорация P-Индустрия», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования ФИО7, действующей от своего имени и в интересах К.М.А., К.А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт: серия №) компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН <***>) в пользу К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО7 (паспорт: серия 5217 №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО7 (паспорт: серия 5217 №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН <***>) в пользу К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии № №), в лице законного представителя ФИО7 (паспорт: серия №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии № №), в лице законного представителя ФИО7 (паспорт: серия № №), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого».

Апелляционным определением Омского областного суда от 11 января 2023 года по делу № 33-307/2023 постановлено:

«решение Омского районного суда Омской области от 22 августа 2022 года изменить в части суммы основных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт: серия №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН <***>) в пользу К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО7 (паспорт: серия № №), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО7 (паспорт: серия № №), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (ИНН <***>) в пользу К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии № №), в лице законного представителя ФИО7 (паспорт: серия № №), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу К.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии № №), в лице законного представителя ФИО7 (паспорт: серия № №), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска от 02 июля 2024 года по делу № 2-2919/2024 по иску ФИО9 Н.В., ФИО9 С.А. к ООО «Корпорация Р-Индустрия», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

«Исковые требования ФИО10, ФИО8 к ООО «Корпорация Р-Индустрия», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №), компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей».

Апелляционным определением Омского областного суда от 19.09.2024 решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Корпорация Р-Индустрия», ФИО10, ФИО8 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО10, ФИО8 - без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, судами было также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность первой группы впервые, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии № №, выданной Бюро <данные изъяты>.

Как следует из справки серии № №, ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии № № ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ <адрес> в отношении ФИО3, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: электоожог 3 степени кистей на площади 2%, <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ФИО3 находился на лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика И.Г.А.» Минздрава России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с основным диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из ответа ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика <данные изъяты>

В соответствии с представленными в материалы дела программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <данные изъяты>, ФИО3 нуждается в постороннем бытовом уходе.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены ФИО1, ФИО2, так как лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с ФИО3, также причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущениях бессилия от невозможности помочь близкому человеку, непрекращающегося чувства тревоги, переживаний за ФИО3, их семьи, невозможности вести привычный образ жизни, в нарушении привычных семейных отношений, чем нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя ОАО «РЖД» на то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства обращения за медицинской или психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических или нравственных страданий, с учетом вышеприведенных судом мотивов, также не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, истцы ФИО1, ФИО2 обоснованно обратились в суд с названным иском.

Как уже ранее отмечено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года по делу № 2-2042/2020 установлена вина ООО «Корпорация P-Индустрия» в произошедшем с ФИО3 несчастном случае.

В соответствии с заключением эксперта №ст-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Уральского филиала (с дислокацией в городе Екатеринбург) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», выявленные отступления связаны с последствиями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, в результате которого электромонтажнику 4-го разряда ООО «Корпорация P-Индустрия» причинен тяжкий вред здоровью: со стороны должностных лиц ООО «Корпорация P-Индустрия» не обеспечен надзор за проведением работ и осуществлением постоянного контроля за членами бригады, а также требования к прекращению работ в отсутствии производителя работ (наблюдающего). Не указаны точные границы зоны и мест работы каждого члена бригады; особенности в ограждении места работ; порядок перемещения в зоне работы; порядок применения дрезины или автомотрисы, изолирующей вышки - испытания не проводились. Со стороны должностных лиц Свердловской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД»: работы производились без приказа энергодиспетчера. При обнаружении нарушений Правил или неисправностей устройств контактной сети, ВЛ и связанных с ними устройств, представляющих опасность для людей или движения поездов, не приняты всевозможные, указанные в Правилах, меры и не сообщено об этом непосредственному начальнику или энергодиспетчеру. Не организовано безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе, с участием командированного персонала и контроля правильности допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и охранной зоне линий электропередачи.

Согласно заключению эксперта Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях производителя работ (прораба) строительного подразделения Екатеринбург-Сортировочная ОП <адрес> ООО «Корпорация P-Индустрия» Т.В.Г. имеются следующие нарушения требований нормативных документов, правил, инструкций и иной документации, регламентирующей правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные Т.В.Г. при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО3 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях мастера строительных и монтажных работ строительного подразделения Екатеринбург-Сортировочная ОП <адрес> ООО «Корпорация P-Индустрия» Ж.Б.С. имеются нарушения, отступления и несоблюдение требований нормативных документов, правил, инструкций и иной документации, регламентирующей правила безопасности при ведений вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация Р-Индустрия» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, допущенные Ж.Б.С. при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным ФИО3 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях начальника района контактной сети станции <данные изъяты> по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» Д.Д.В. имеются следующие нарушения правил, инструкций, регламентирующих правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ: в нарушение п. 7.1.4 Положения «О взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, не уведомил административно-технический персонал ООО «Корпорация P-Индустрия» о планируемых работах по устранению неисправности привода секционного разъединителя Е-4; в нарушение п. 3.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №, допустил кратковременную подачу напряжения на секционный разъединитель Е-4 без приказа энергодиспетчера. В действиях Д.Д.В. имеется сопутствующая связь с полученными ФИО3 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, так как при соблюдении им правил, инструкций, регламентирующих правила безопасности при ведении вышеуказанных работ электромонтажником 4 разряда бригады ООО «Корпорация P-Индустрия» ФИО3 травмирование последнего возможно было избежать в случае, если бы Д.Д.В. согласовал кратковременную подачу напряжения на секционный разъединитель Е-4 с административно-техническим персоналом ООО «Корпорация P-Индустрия».

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции С.М.С. по уголовному делу № уголовное преследование в отношении Д.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем доводы ответчика ОАО «РЖД» в данной части подлежат отклонению.

При разрешении заявленных исковых требований по настоящему делу суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела по делу № 2-2042/2020, Омским районный судом Омской области по делу № 2-1086/2022, а также Ленинским районным судом по делу № 2-2919/2024, иные представленные в дело письменные доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность первой группы бессрочно, причины инвалидности – трудовое увечье, что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 №, выданной экспертным составом № ФКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Как следует из справки серии МСЭ-2008 №, выданной бюро № – филиала ФКУ <данные изъяты>» <данные изъяты>, ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

Из представленной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России ФИО3 нуждается в постороннем бытовом уходе.

В соответствии со ст. 14 Семейного Кодекса Российской Федерации определен круг лиц, относящихся к близким родственникам (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры),

Как ранее было указано, что с заявлением о компенсации морального вреда, в связи с причинением ФИО3 в результате несчастного случая на производстве, тяжкого вреда здоровью, обращались его родители, супруга и несовершеннолетние дети.

С данным иском к ответчикам обратились ФИО1, ФИО2, которые приходятся пострадавшему родным братом и сестрой, иных близких родственников судом установлено не было.

Как следует из искового заявления и материалов дела, травмирование ФИО3 и причинения тяжкого вреда здоровью его здоровью, установление ФИО3 первой группы инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности, установление ФИО3 нуждаемости в постоянном уходе явилось причиной нравственных и физических страданий истцов, являющихся близкими родственниками пострадавшего, выразившихся в переживаниях за состояние близкого человека, необходимости помогать своему родному брату в решении многих бытовых вопросов не смотря на то, что они совместно с ним не проживают.

Так, согласно пояснениям истца ФИО2 на момент несчастного случая на производстве с её братом ФИО3, ей исполнилось только 16 лет, несмотря на свой возраст она вынуждена была осуществлять присмотр за детьми ФИО3, до настоящего времени также в свободное время помогает своему старшему брату в быту.

Истец ФИО1 пояснил, что после произошедшего несчастного случая материально помогал старшему брату ФИО3 в подтверждение представлена выписка по счету дебетовой карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 проживает в частном доме, постоянно в период межвахтового отпуска приезжает к брату и помогает ему в быту.

Третьи лица ФИО7, мать ФИО3, ФИО7, супруга ФИО3 и сам ФИО3 подтвердили оказание материальной помощи истцом ФИО1, осуществление истцами уход за пострадавшим ФИО3, сопровождение в лечебные и социальные учреждения, помощь в передвижении и бытовых вопросах ФИО3

Суд приходит к выводу, что получение ФИО3 вреда здоровью в виде утраты функции рук, квалифицируемого по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности как тяжкий вред здоровью, неминуемо ведет к физическим и нравственным страданиям членов семьи, в данном случае - брата и сестры, нарушает психологическое благополучие членов семьи пострадавшего, а также их образ жизни и сложившиеся между ними взаимоотношения.

Вместе с тем, ФИО3 не потерял способность к передвижению, общению, что свидетельствует о возможности общения с братом и сестрой, возможности участия в их жизни, что также учитывается судом при определении размера компенсации.

Суд отмечает, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам страданий, фактических обстоятельств дела, при которых получен истцами моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, потеря физического и психологического здоровья родным братом истцов, является сильнейшей психологической травмой, которую сложно пережить близким родственникам, а именно, утрату родным братом возможности вести прежний образ жизни, необходимость постоянного ухода за ФИО3, внесла изменения в их жизнь, последствия причинения вреда здоровью близкому человеку, которое в полной мере никогда не восстановится, тяжести наступивших от действий ответчиков последствий для истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истцов удовлетворить частично.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Корпорация P-Индустрия» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Размер определенной судом компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд находит соразмерным нарушению прав истцов.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. ст. 103 ГПК РФ с ООО «Корпорация P-Индустрия», ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация P-Индустрия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.